Vanninntrengning – synlig vann på gulv – råteskade utviklet innenfor ansvarstid? (FinKN 2025-1119)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · råteskade · ansvarstid · fuktskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring hvor sikrede opplevde vanninntrengning på soverom og i underetasje etter kraftig regnvær. Forsikringsselskapet dekket først skadene som fremgikk av den innledende skaderapporten. Da konstruksjonen senere ble åpnet, ble det oppdaget mer omfattende skader, blant annet råteskadet treverk som skyldtes vanninntrengning gjennom grunnmuren. Selskapet avslo å dekke disse tilleggsskadene fordi råtens utviklingstid var estimert til fem til ti år, altså lenge før forsikringen trådte i kraft. Sikrede mente skadene måtte ha oppstått innenfor forsikringstiden, blant annet fordi det ikke var tegn til fuktproblemer ved en renovering i 2019, og pekte på at selskapet allerede hadde utbetalt delvis erstatning som et tegn på erkjent ansvar. Nemnda ga selskapet medhold. Det ble lagt vekt på at det ikke var dokumentert synlig vann på gulvet, og at det ikke var sannsynliggjort at råteskaden fra vanninntrengningen gjennom muren hadde utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade har oppstått eller utviklet seg innenfor forsikringens ansvarsperiode, særlig ved skader som råte hvor utviklingstiden kan strekke seg over mange år. En delvis utbetaling for synlige følgeskader innebærer ikke automatisk erkjennelse av ansvar for underliggende, eldre skadeutvikling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bygningsforsikring trådte i kraft hos foretaket 20.4.20. Sikrede fikk vanninntrengning på soverommet og i underetasjen etter kraftig regnvær. På bakgrunn av den første skaderapporten, bekreftet foretaket dekning for innvendige følgeskader. Etter at konstruksjonen ble åpnet, ble det oppdaget ytterligere skade, blant annet råteskadet treverk og fuktig gips. Ifølge den nye skaderapporten stammet skadene fra vanninntrengning gjennom grunnmuren. Foretaket forklarte at det ville dekke skadene som fremgikk av den første skaderapporten, men ikke skadene som var forårsaket av vanninntrengning gjennom muren. Begrunnelsen var at råtens utviklingstid var estimert til fem–ti år, altså før foretakets ansvarstid, og at det ikke var observert synlig vann på gulvet. Sikrede krevde at skadene ble fullstendig utbedret. Sikrede mente at råten måtte ha oppstått i foretakets ansvarstid, ettersom det ikke var tegn til fuktskader da sikrede renoverte kjelleren i 2019. Sikrede viste også til at foretaket hadde erkjent delvis ansvar på grunn av at det hadde utbetalt rundt kr 19 000 i erstatning. Foretaket mente at det kun var ansvarlig for den del av råteskaden som hadde utviklet seg i forsikringstiden, og at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at det ikke var dokumentert synlig vann på gulvet, eller at råteskaden, som følge av vanninntrengning gjennom multimuren, hadde utviklet seg etter tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.