Utbygging av høyspentledning – selgers opplysningsplikt – megleransvar? – prisavslag for midlertidig bruksulempe? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- høyspentledning · opplysningsplikt · megleransvar · prisavslag · bruksulempe · markedsføring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo fra 1986, solgt for 10,5 millioner kroner i mars 2024. Boligen ble markedsført som en attraktiv familiebolig med flott hage og nærhet til rekreasjonsområder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det forelå planer om å bygge en ny høyspentledning mellom Bærum og Oslo, med informasjon fra Statnett om utbyggingen. Kjøper mente boligens nærhet til anleggsområdet ville gjøre den nærmest ubeboelig i en byggeperiode på to til tre år, og at dette var upåregnelig og ikke opplyst ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til at verken selger eller megler kjente til utbyggingsplanene, samt at boligen uansett lå nær en hovedvei med støy. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, med henvisning til at markedsføringen skapte en berettiget forventning om ro og bomiljø som ikke stemte med de kommende utbyggingsplanene og den midlertidige bruksulempen dette ville medføre. Saken illustrerer at markedsføring av en bolig kan skape forventninger som får betydning for mangelsvurderingen, selv om verken selger eller megler kjente til det aktuelle forholdet på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1986 ble solgt for kr 10,5 mill. i mars 2024. Boligen ble markedsført som en «attraktiv familiebolig» med en «flott hage», og nærliggende rekreasjonsområder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var planer om å bygge ny høyspentledning mellom Bærum og Oslo, og at det var gitt informasjon fra Statnett om utbyggingsplanene. Kjøper mente at boligens nærhet til anleggsområdet ville gjøre boligen nærmest ubeboelig i byggeprosessen på 2-3 år. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at hverken selger eller megler var kjent med utbyggingen, og påpekte at boligen uansett lå tett opp mot en hovedvei med påfølgende støy. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil