Manglende parkering – budaksept før salgsprospekt – innvirkning? – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-1111)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- parkering · opplysningsplikt · salgsprospekt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet der kjøper i etterkant mente det forelå en mangel fordi det ikke lenger var mulig å bruke gjesteparkeringsplasser utenfor bygget slik det var beskrevet i prospektet. Kjøper hadde gitt bud før salgsdokumentene var ferdigstilt, og salgsoppgaven bygget delvis på opplysninger hentet fra en naboleilighet. Prospektet omtalte likevel muligheter for parkering, herunder en Facebook-gruppe for lån eller leie av plasser, betalt gjesteparkering i garasjeanlegg, og et parkeringskort for gjesteparkering. Nemnda vurderte om opplysningene som ble gitt samsvarte med det kjøper faktisk fikk, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk dermed medhold i at kravet ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at det er de konkrete opplysningene i salgsoppgaven som er avgjørende for mangelsvurderingen, ikke forventninger kjøper måtte ha dannet seg underveis i prosessen. Den viser også at tidspunktet for når salgsdokumentene faktisk foreligger sammenlignet med budaksept kan bli et tema, men at dette i seg selv ikke automatisk fører til at det foreligger en mangel dersom opplysningene som til slutt ble gitt var dekkende. For kjøpere er lærdommen å lese salgsoppgaven nøye og avklare eventuelle uklarheter om parkering og fellesarealer før man legger inn bud, særlig ved kjøp utenfor det ordinære markedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2016 ble solgt for kr 3,55 mill. i mai 2023. Kjøper har forklart at boligen ble solgt «ved fritt salg utenfor det åpne markedet». Kjøper ga først bud på en annen leilighet i samme bygg, og ble deretter kontaktet av megler som skulle selge denne leiligheten. Kjøper ga bud på leiligheten, som ble akseptert av selger før salgsdokumentene var ferdigstilt og oversendt til kjøper. Megler forklarte senere at i salgsoppgaven ble «alle opplysninger fra naboleiligheten brukt på nytt, da den var relativ ny fra OBOS». I prospektet var det opplyst at sameiet hadde en Facebook-gruppe for forespørsler om lån eller leie av parkeringsplasser, gjesteparkering mot betaling i garasjeanlegget, samt at det disponeres et parkeringskort for gjesteparkering på parkeringsplassene rundt bygningen. Kjøper reklamerte i mai 2024 over at det ikke lenger var mulig å benytte seg av gjesteparkeringsplassene utenfor bygget, og anførte at det forelå en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.