Skade på garasje – vesentlig reparasjon eller hovedombygging – betydningen av kommunens vedtak ved søknad om gjenoppbygging. (FinKN 2025-1108)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- pbl. § 31-2
- Stikkord
- snølast · hovedombygging · erstatningsutmåling · bevis · byggteknisk forskrift
Hva saken handlet om
Saken gjaldt utmåling av erstatning etter at taket på en garasje/redskapsbygg raste sammen på grunn av snølast. Selskapet mente det var mulig å reparere skaden ved å rette opp de kreosotimpregnerte bærestolpene og reetablere takkonstruksjonen, og tilbød et kontantoppgjør basert på kostnadene ved en slik løsning. Sikrede mente dette ikke ville være tilstrekkelig, og at kommunen ikke ville godkjenne gjenbruk av de kreosotimpregnerte stolpene. Da sikrede søkte om gjenoppbygging, avslo kommunen fordi tiltaket ble ansett som en hovedombygging, noe som innebærer at hele byggverket måtte oppfylle alle tekniske krav i byggteknisk forskrift, og kreosotimpregnerte stolper kunne dermed ikke gjenbrukes. Selskapet mente kommunens vedtak bygget på en uriktig beskrivelse av skadeomfanget. Både selskapet og sikrede innhentet fagkyndige vurderinger som var uenige om skadens faktiske omfang og tilstanden på stolpene. Fordi det var betydelig faglig uenighet om de underliggende tekniske forholdene, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken viser at tvister om skadeomfang og byggtekniske vurderinger kan være for kompliserte for nemndsbehandling når fagkyndige er uenige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Taket på sikredes garasje/redskapsbygg raste sammen grunnet snølast. Ved utmåling av erstatningen mente foretaket det var mulig å rette opp de kreosotimpregnerte vertikale bærestolpene, og med det reetablere takkonstruksjonen. Foretaket ga sikrede tilbud om et kontantoppgjør tilsvarende kostnadene for en slik reparasjon. Sikrede var uenig og mente det ikke ville være en tilstrekkelig reparasjon, og at kommunen ikke ville akseptere en slik gjenoppbygging med gjenbruk av de kreosotimpregnerte stolpene. Sikrede igangsatte en søknadsprosess, men fikk avslag da kommunen mente reparasjonen var så omfattende at tiltaket ville være en hovedombygging. Ved en hovedombygging vil kravene etter plan- og bygningsloven gjelde for hele byggverket, jf. pbl. § 31-2. Dette innebar at bygningen måtte oppfylle alle tekniske krav i Byggteknisk forskrift (TEK17), og kreosotimpregnerte stolper kunne derfor ikke gjenbrukes. Foretaket mente kommunens vedtak var fattet på en uriktig beskrivelse av skadeomfanget i søknaden. Både foretaket og sikrede innhentet fagkyndige vurderinger, som hadde ulikt syn på skadens omfang og tilstanden på bærestolpene, og hvorvidt tiltaket ville være en vesentlig reparasjon eller en hovedombygging. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.