Sammenrast låve – unntak for svak konstruksjon? (FinKN 2025-1106)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- låve · sammenrast konstruksjon · svak konstruksjon · korrosjon · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en låve som raste sammen, og spørsmålet var om skaden var dekket av forsikringen eller om den falt inn under unntak for svak konstruksjon eller slitasje og elde. Forsikringsselskapets takstmann mente skaden skyldtes fuktig miljø og korrosjon i spikerplatene mellom takstolenes innfestninger, noe som pekte mot unntaket. Sikrede innhentet en egen takstrapport, hvor takstmannen ikke fikk undersøkt takkonstruksjonen fullt ut av sikkerhetshensyn, men mente at store snømengder og vind kunne være årsaken, og at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å si at korrosjon alene forårsaket sammenraset. Fordi det forelå to motstridende faglige vurderinger av årsaken til skaden, og saken dermed reiste bevisspørsmål som ikke lot seg avklare på grunnlag av den skriftlige saksbehandlingen nemnda har, valgte nemnda å avvise saken av bevismessige hensyn. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til hvem som hadde rett i sak om årsak til skaden. For forbrukere illustrerer saken at nemndsbehandling har begrensninger når det er sprikende sakkyndige vurderinger og komplekse tekniske årsaksforhold. I slike tilfeller kan det være nødvendig å bringe saken inn for domstolene dersom partene ikke blir enige, siden nemnda ikke kan foreta bevisopptak på samme måte som en domstol.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes låve raste sammen. Foretaket engasjerte en takstmann til å undersøke skaden. Ifølge takstmannen skyldtes skaden fuktig miljø/korrosjon i spikerplater mellom innfestninger på takstolene. Foretaket avslo ansvar for skaden. Ifølge foretaket var skaden omfattet av unntakene for svak konstruksjon og skade som oppstår grunnet slitasje/elde. Sikrede innhentet så en ny takstrapport. Ifølge sikredes takstmann, som ikke fikk undersøkt takkonstruksjonen tilstrekkelig grunnet sikkerhet, skyldtes skaden store snømengder og vind. Han mente derfor at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at korrosjon alene var skadeårsak. På bakgrunn av takstrapporten anførte sikrede at skaden var dekningsmessig. Sikrede avviste at foretaket hadde sannsynliggjort at unntaket for svak konstruksjon kom til anvendelse. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.