Oppgjør etter vannskade – tilstrekkelig med delvis utbedring? (FinKN 2025-1104)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- vannskade · utbedring · vesentlig samme stand · fukt · kapillært opptrekk · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av erstatning etter en vannskade i sikredes leilighet forårsaket av ekstremværet «Hans». Selskapet dekket skaden, men mente det var tilstrekkelig med en delvis utbedring, blant annet riving av noen flisrader, for at vaskerommet skulle komme tilbake i vesentlig samme stand som før skaden, slik vilkårene krevde. Sikrede var uenig og viste til en takstrapport som konkluderte med at full renovering var nødvendig for å unngå et uensartet og forringet resultat både estetisk og funksjonelt. Selskapet pekte også på at eventuell gjenværende fukt skyldtes et eldre og dokumentert problem med kapillært opptrekk fra grunnen, som ikke var dekket av forsikringen. Sikrede mente at denne eldre problematikken ikke kunne brukes til å avvise kravet om erstatning basert på full renovering. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken illustrerer at forsikringsvilkårenes krav om å sette skadestedet i vesentlig samme stand ikke nødvendigvis betyr full renovering, og at eldre, ikke-dekningsmessige forhold kan trekkes fra når omfanget av erstatningen fastsettes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes leilighet ble påført vannskade som følge av ekstremværet «Hans». Foretaket dekket skaden, men la til grunn at det var tilstrekkelig med en delvis utbedring, herunder kun rive noen flisrader, for at vaskerommet skulle bli tilbakeført i «vesentlig samme stand» iht. vilkårene. Sikrede var uenig og viste til rapport fra takstmann A som begrunnelse for at det var nødvendig med full renovering for å unngå estetiske og funksjonelle mangler, herunder at en delvis utskifting av veggflisene ville gi et uensartet og forringet resultat. Foretaket var uenig og påpekte også at evt. gjenværende fukt skyldtes eldre, dokumenterte problemer med kapillært opptrekk fra grunnen, noe som ikke var dekket av forsikringen. Sikrede hevdet på sin side at skaden oppsto plutselig som følge av ekstremværet, og at krav om erstatning basert på full renovering ikke kunne avvises pga. tidligere problematikk med fuktopptrekk fra grunn. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.