Hylle falt over klager i en butikk – uaktsomhet fra butikken side? (FinKN 2025-1100)
- Selskap
- Protector
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- personskade · uaktsomhet · erstatningsansvar · bevisbyrde · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kunde som ble skadet da en hylle falt over henne i en skobutikk. Hun mente butikken hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde erstatning for skaden, som blant annet medførte kutt og hevelse i leggen. Forsikringsforetaket avviste kravet og mente det ikke var tilstrekkelig dokumentert at skaden skyldtes en ansvarsbetingende handling fra butikkens side, eller at hendelsen hadde ført til et økonomisk tap som kunne kreves erstattet. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at vilkårene for erstatningsansvar var oppfylt, og ga dermed foretaket medhold. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er nok å vise til at en skade har skjedd på et forretningssted for å få erstatning. Den som krever erstatning må sannsynliggjøre både at det foreligger en ansvarsbetingende handling, som uaktsomhet, og at denne har ført til et konkret økonomisk tap. Uten god dokumentasjon på skadeomfang og årsakssammenheng, samt et klart bilde av hva som gikk galt og hvorfor, blir det vanskelig å nå frem med et slikt krav. For forbrukere som opplever lignende hendelser er det derfor viktig å sikre bevis tidlig, som bilder, vitner og legeerklæringer, samt dokumentere eventuelle økonomiske konsekvenser av skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble skadet da en hylle falt over henne i en skobutikk i juli 2020. Som følge av hendelsen fikk hun et kutt på leggen, og leggen ble videre blå og hoven. Klager anførte at hun hadde krav på erstatning som følge av grov uaktsomhet fra butikkens side. Foretaket bestred ansvar og anførte at det ikke var fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon som sannsynliggjorde at de påståtte skadene hadde sammenheng med en ansvarsbetingende handling fra butikkens side, eller at skaden hadde medført et økonomisk tap som kunne kreves erstattet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at betingelsene for erstatningsansvar var oppfylt.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …