Vannlekkasje fra vaskemaskin – plutselig skade? (FinKN 2025-110)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannlekkasje · vaskemaskin · plutselig skade · våtromsskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje på bad som sikrede mente skyldtes en ødelagt vannslange på vaskemaskinen. Etter inspeksjon ble det konkludert med at lekkasjen skyldtes en drypplekkasje som hadde pågått over tid, og selskapet avslo kravet fordi forsikringen ikke dekket skader i utett våtrom. Sikrede engasjerte selv et håndverkerfirma som mente vibrasjoner fra vaskemaskinen kunne ha forårsaket en sprekk i badegulvet, og sikrede krevde full dekning under henvisning til at skaden hadde oppstått plutselig. Selskapet mente det ikke var sannsynliggjort at skaden var plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon for at vibrasjoner fra vaskemaskinen hadde forårsaket en plutselig skade på membranen, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å vise til en mulig teknisk årsakssammenheng dersom det ikke finnes konkret dokumentasjon som støtter at skaden faktisk oppsto plutselig. For forbrukere er lærdommen at når en skade viser seg å ha utviklet seg over tid, slik som en drypplekkasje, er det vanskelig å få dekning under vilkår som krever en plutselig hendelse, og bevisbyrden for dette ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannlekkasje på bad som følge av en ødelagt vannslange på vaskemaskinen. Etter inspeksjon ble det konkludert med at vannlekkasjen skyldtes en drypplekkasje som hadde pågått over tid. Foretaket avslo erstatningskravet med henvisning til at forsikringen ikke dekket skader på gulv eller vegg i "utett våtrom". Sikrede engasjerte et håndverkerfirma, som etter utbedring av skaden mente at vibrasjoner fra vaskemaskinen kunne ha forårsaket sprekk på badegulvet. Sikrede hevdet at sprekken oppsto plutselig som følge av kraftige vibrasjoner fra vaskemaskinen, og at hele skaden måtte dekkes under forsikringen. Foretaket svarte at det ikke var sannsynliggjort at skaden oppsto plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde fremlagt dokumentasjon som sannsynliggjorde at vibrasjoner fra vaskemaskinen hadde ført til skader på membranen som oppsto plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.