Uriktig opplysning om antall soverom – rommets størrelse – (tidl.) avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-11)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- soverom · romstørrelse · uriktige opplysninger · tilstandsrapport · planløsning
Hva saken handlet om
En andelsleilighet i en gammel bygård ble solgt som den er og markedsført med to soverom. Tilstandsrapporten inneholdt et generelt forbehold om at rom ble vurdert etter bruk og innredning på befaringsdagen, og det ble opplyst at planløsningen var endret og at selger hadde etablert et ekstra soverom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at dette rommet trolig var for lite til å kunne godkjennes som soverom. Kjøper mente selger og megler måtte ha kjent til dette, og at opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at verken selger eller megler hadde kjennskap til forholdet, samt at kjøper ikke hadde sannsynliggjort at rommet faktisk ikke oppfylte kravene til soverom. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at markedsføring av antall soverom kan bli avgjørende selv når det tas generelle forbehold i tilstandsrapporten, dersom rommet i realiteten ikke tilfredsstiller kravene som skal til for å regnes som soverom. Forbrukere bør merke seg at manglende kunnskap hos selger eller megler ikke nødvendigvis er nok til å avskjære et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andelsleilighet i en bygård fra 1875 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill. i 2021. Ved salget ble leiligheten gjennomgående markedsført med to soverom. I tilstandsrapporten var det inntatt et generelt forbehold om at rommene ble vurdert og beskrevet etter bruk og innredning på befaringsdagen. Det ble også gitt opplysninger om at planløsningen var endret, og at et ekstra soverom hadde blitt etablert av selger. Etter overtakelsen ble kjøper oppmerksom på at dette soverommet trolig var for lite til å kunne være godkjent som soverom. Kjøper anførte at både selger og megler måtte ha kjent til at soverommet i realiteten var for lite, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at hverken selger eller megler hadde kjennskap til forholdet. Foretaket kunne heller ikke se at kjøper hadde sannsynliggjort at rommet ikke oppfylte krav til soverom. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.