Div. skader etter renovering av naboeiendom – fal. § 4-10.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-10
- Stikkord
- naboskade · rørbrudd · plutselig skade · skadebegrensningsplikt · setningsskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning under bygningsforsikringen etter skader sikrede mente oppsto som følge av renoveringsarbeider på naboeiendommen, herunder hull i tak og vegg, rørbrudd, setningsskader og skader på tak og varmepumpe. Selskapet avslo kravet og mente at rørbrudd ikke var dokumentert, at skadene på varmepumpen ikke hadde oppstått plutselig, og at setningsskader og sprengningsrelaterte skader falt utenfor dekningen. Selskapet viste også til at sikrede hadde nektet entreprenøren tilgang til å utbedre taktekkingen, og dermed brutt skadebegrensningsplikten. Nemnda var enig med selskapet på alle punkter. Det ble ikke sannsynliggjort at det forelå rørbrudd, og skadene på varmepumpen og setningsskadene kunne ikke knyttes til en plutselig hendelse eller feil fra entreprenørens side. For skadene på tak og vegg la nemnda vekt på at sikrede ikke hadde overholdt sin plikt til å begrense skadeomfanget ved å gi håndverkerne tilgang til utbedring. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig og uforutsett hendelse for å få dekning, og at forsømmelse av skadebegrensningsplikten kan få betydning for erstatningsutmålingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte krav om erstatning under bygningsforsikringen etter skader oppstått som følge av renovering av naboeiendommen. Ifølge sikrede fikk boligen hull i tak/vegg da nabo fjernet et tilbygg, samt rørbrudd og setningsskader etter sprenging/graving helt inntil grunnmuren. Ved oppføring av nytt hus hadde håndverkerne stått på sikredes tak og skadet takpanner, takrenne og lekter. Varmepumpen ble brukt som arbeidsbenk, og kablene til varmepumpen var knekt etter tråkk fra arbeiderne. Foretaket mente at det ikke var dokumentert "rørbrudd". Videre hevdet foretaket at skadene på varmepumpen ikke oppsto "plutselig", og at forsikringen hadde unntak for "setninger og sviktende fundamentering". Hva angikk lekkasje fra tekking, viste foretaket til skaderapporten hvor det fremkom at entreprenøren hadde tilbudt å utbedre taktekkingen, men at sikrede nektet dem tilkomst. Sikrede hadde handlet i strid med fal. § 10, og dermed ikke krav på erstatning for denne skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort rørbrudd, at skadene på varmepumpen hadde oppstått "plutselig", eller at setningsskadene skyldtes feil begått av entreprenøren. Vedrørende skadene på taket/veggen viste nemnda til at sikrede ikke hadde overholdt skadebegrensningsplikten.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring