Fukt- og råteskadet kjeller/etasjeskille – TG 2 og TG 3 – opplyst om manglende drenering – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-1086)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fuktskade · råte · drenering · opplysningsplikt · tilstandsrapport · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1935 solgt for 5,35 millioner kroner, der tilstandsrapporten ga flere byggetekniske forhold TG 2 og drenering TG 3. Det ble tydelig opplyst at det ikke var lagt drenering på tre sider av huset, og selger nevnte også fuktinnslag i egenerklæringen. To år senere oppsto det et rørbrudd, og kjøper oppdaget da omfattende fukt- og råteskader i kjelleren. Kjøper mente skadene var upåregnelige og utgjorde en mangel, mens selskapet mente det var reklamert for sent og at boligen var solgt med tydelige negative opplysninger om nettopp disse forholdene. Nemndas flertall ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en mangel, blant annet fordi kjøper var gjort kjent med risikoen for fukt- og dreneringsproblemer gjennom tilstandsrapporten og egenerklæringen. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at tydelige advarsler i tilstandsrapport og egenerklæring om konkrete risikoforhold kan gjøre at senere skader av samme art anses som påregnelige, og dermed ikke gir grunnlag for mangelskrav, selv om skadeomfanget viser seg å bli stort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1935 ble solgt for 5,35 mill. i august 2022. Det ble opplyst ved salget at boligen var oppgradert, men at det fortsatt måtte påregnes enkelte oppgraderinger. I tilstandsrapporten ble veggkonstruksjon, rom under terreng, og etasjeskille gitt lys TG 2, mens grunnmur og fundamenter ble gitt mørk TG 2. Drenering ble gitt TG 3, og det ble opplyst at det ikke var lagt drenering på tre sider av boligen. Selger påpekte det samme i egenerklæringen, og opplyste om «fukt innslag der det ikke er støpt gulv». I 2024 oppsto det et rørbrudd, og kjøper avdekket i den forbindelse store fukt- og råteskader i kjelleren. Kjøper anførte at skadene var upåregnelige i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og viste også til at det ble gitt flere negative opplysninger ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.