Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Arealavvik – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-1085Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 3-3
Stikkord
arealavvik · prisavslag · tilstandsrapport · mangel · utmåling

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1971 solgt for 2,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var arealet oppgitt til totalt 180 kvadratmeter, men etter overtakelsen viste det seg at det faktiske arealet bare var 162,9 kvadratmeter, en betydelig differanse både for primærrom og sekundærrom. Partene var enige om at avviket utgjorde en mangel etter avhendingsloven, men de var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda vurderte utmålingen og ga kjøper delvis medhold i kravet. Saken illustrerer at arealavvik som er tydelig dokumentert, gjerne ved sammenligning mellom oppgitt og faktisk areal, ofte aksepteres som en mangel uten at det er nødvendig å diskutere om avviket i seg selv er urimelig. Det som gjenstår å avklare er som regel den økonomiske konsekvensen, altså hvor stort prisavslaget skal være. For kjøpere som oppdager arealavvik er det derfor viktig å dokumentere avviket presist, gjerne med oppmåling, og være forberedt på at diskusjonen ofte handler mer om beløpets størrelse enn om mangelen som sådan.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1971 ble solgt for kr 2,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.6.23. I boligens tilstandsrapport var arealet opplyst å være på totalt 180 m², hvorav P-rom utgjorde 130 m² og S-rom utgjorde 50 m². Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens egentlige areal var totalt 162,9 m², hvorav P-rom utgjorde 113,7 m² og S-rom utgjorde 49,3 m². Partene var enige om at det forelå en mangel etter avhl. § 3-3 andre ledd, men ble likevel ikke enige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema