Avvik ved tilbygg – utmåling – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1084)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tilbygg · prisavslag · utmåling · vesentlig mangel · byggefeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1977 solgt «som den er» for 6 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at boligen var tilbygget i 1991 av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved tilbygget, og hevdet dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selve mangelsspørsmålet var i stor grad avklart da saken kom til nemnda, og tvisten dreide seg hovedsakelig om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag, men ikke fullt ut i det beløpet som var krevd. Saken viser at selv når det er enighet om at det foreligger en mangel ved en bolig, kan det oppstå betydelig uenighet om hvordan prisavslaget skal beregnes, og at nemnda foretar en konkret vurdering av hva som er riktig kompensasjon ut fra kostnadene ved å rette forholdet og andre relevante momenter. For kjøpere og selgere er det nyttig å vite at også utmålingsspørsmål kan bringes inn for nemnda, ikke bare spørsmålet om det foreligger en mangel i utgangspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1977 ble solgt «som den er» for kr 6 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.9.21. I selgers egenerklæring fremgikk det at boligen hadde blitt tilbygget i 1991, og at arbeidet var gjort av faglærte. I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Gulv på grunn» og «Balkonger og terrasser» gitt TG 1, mens bl.a. punktene «Vegger mot grunn» og «Drenering» var gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens tilbygg, og kjøper anførte bl.a. at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Tvisten ved nemndas behandling gjaldt i hovedsak utmålingen av prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.