Parkslirekne – svartelistet plante – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1081)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkslirekne · svartelistet plante · prisavslag · mangel · opplysningsplikt · hage
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1949 for 2,4 millioner kroner, solgt som dødsbo med opplysninger om en pent opparbeidet tomt med plen og beplantning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at planter ved innkjørselen var parkslirekne, en svartelistet art som er kostbar å fjerne. Kjøper mente dette var upåregnelig og krevde prisavslag. Foretaket avviste kravet og viste til at det ikke forelå pålegg om fjerning, og at planten var vanlig og at eiendommen var solgt som naturtomt. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, men det var dissens om hvordan prisavslaget skulle utmåles. Saken viser at forekomst av svartelistede planter som parkslirekne kan utgjøre en mangel ved boligsalg, selv om det ikke foreligger offentlige pålegg om fjerning, fordi kostnadene og konsekvensene av slik vekst kan være betydelige og uventede for en kjøper. For selgere er det viktig å være oppmerksom på denne typen forhold og vurdere om det bør opplyses om ved salg. For kjøpere illustrerer saken at det kan lønne seg å undersøke hagen nøye ved visning, og at uenighet om selve mangelen kan løses, mens den økonomiske utmålingen fortsatt kan være omstridt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1949 ble solgt for kr 2,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.8.24. Boligen ble solgt som et dødsbo, og det ble opplyst ved salget om en pent opparbeidet tomt, med gruset tun, fine plenarealer og noe beplantning. Ifølge kjøper ble plantene ved eiendommens innkjørsel et tema på visning, og megler skal ha fortalt at planten var en slags bambus. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at planteveksten rundt huset var parkslirekne, og at det ville påløpe store kostnader ved å fjerne planten. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke forelå noe pålegg om å fjerne planten, og at parkslirekne var en vanlig plante som eksisterte i hele Norge. Eiendommen ble solgt med en naturtomt, og dette tilsa at det vokste planter på tomten som eksisterte i naturen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.