Parkslirekne – svartelistet plante – utmåling av prisavslag etter første eller andre ledd? – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- parkslirekne · svartelistet plante · prisavslag · mangel · hage · upåregnelig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1929 for 4,6 millioner kroner, markedsført med en stor og pent opparbeidet hage med gressplen og diverse beplantning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at hagen inneholdt parkslirekne, en plante det er forbudt å innføre, sette ut og omsette på grunn av spredningsfare. Kjøper mente dette var upåregnelig og krevde prisavslag. Foretaket avviste kravet og viste til at planten var vanlig på Østlandet, og at kjøper måtte forvente variasjon i beplantningen på en naturtomt. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, men det var dissens knyttet til hvordan prisavslaget skulle beregnes, altså om det skulle utmåles etter første eller andre ledd i loven. Saken bekrefter en linje hvor forekomst av parkslirekne i hagen anses som en mangel selv uten pålegg om fjerning, fordi konsekvensene ved spredning kan bli kostbare og vanskelige å håndtere for en kjøper. Uenigheten i disse sakene ligger ofte i den konkrete beregningen av prisavslaget, ikke i selve spørsmålet om det foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1929 ble solgt for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.8.24. Boligen ble markedsført med en «Stor og pent opparbeidet hage med gode solforhold og flerbruksmuligheter». Videre var det opplyst at «Hagen består av gressplen, diverse beplantning og steinlagt gårdsplass». Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var fremvekst av parkslirekne i eiendommens hage. Kjøper viste til at planten sto på listen over arter det er forbudt å innføre, sette ut og omsette, og anførte at forholdet var upåregnelig for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at planten var helt vanlig på Østlandet, og at kjøper måtte forvente en variasjon i hagens beplantning. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil