Ulovlig bruksendring – loftsareal innlemmet i leiligheten – megleransvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 4-19 tredje ledd – fl. § 10 – fal. § 8-6. (FinKN 2025-108)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19, fl. § 10, FAL § 8-6
- Stikkord
- ulovlig bruksendring · meglers opplysningsplikt · loftsareal · brukstillatelse · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eierseksjonsleilighet hvor loftet var innredet med soverom, men aldri godkjent for varig opphold. I salgsprospektet fremgikk det at det manglet bygningstegninger, og megler skrev at kjøper overtok risikoen for at eiendommen kanskje ikke var byggemeldt og godkjent. Flere år senere, ved videresalg, oppdaget ny kjøper at loftet aldri var søkt bruksendret. Kjøper mente megleren hadde gitt misvisende opplysninger og ikke undersøkt forholdet grundig nok, mens megler mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger og at kravet uansett var foreldet. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, til tross for advarselen om manglende dokumentasjon, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at generelle forbehold om manglende byggetegninger ikke nødvendigvis er tilstrekkelig når megler ikke aktivt undersøker og opplyser om konkrete avvik som ulovlig bruksendring. For vanlige boligkjøpere og selgere viser saken at meglers plikt til å undersøke og videreformidle korrekte opplysninger om godkjenning av arealer er streng, og at uklare forbehold i prospektet ikke fritar megleren for ansvar dersom det finnes konkrete holdepunkter for at noe er galt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En toetasjes eierseksjonsleilighet, opprinnelig oppført i 1890 og seksjonert i 1989, ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.5.16. I salgsprospektet sto det at "Leiligheten går over 2. etasje og loft hvorav to av soverommene er i 2. etasje og det siste på loftet". Videre var det opplyst at det ifølge kommunen ikke forelå bygningstegninger i deres arkiv, kun tegninger i forbindelse med seksjoneringen i 1989. Megler opplyste at "Dette kan bety at eiendommen ikke er byggemeldt og godkjent, samt at megler ikke har kunnet foreta kontroll av dagens bruk opp mot eventuelle godkjente tegninger. Kjøper overtar ethvert ansvar og risiko knyttet til disse forholdene". I egenerklæringen var det krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til manglende ferdigattest/brukstillatelse. Videre var det krysset av "ja" på spørsmål om seksjoneringen var godkjent hos bygningsmyndighetene. I forbindelse med videresalg av boligen oppdaget kjøper i januar 2021 at loftet ikke var søkt bruksendret eller godkjent for varig opphold. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte bl.a. at megleren ga misvisende opplysninger ved salget, og at megleren hadde opptrådt ansvarsbetingende når han ikke hadde undersøkt forholdet nærmere. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt klare risikoopplysninger om manglende brukstillatelse forut for salget. I alle tilfeller anførte foretaket at kjøper hadde reklamert for sent, og at kjøpers krav var foreldet. Nemnda kom til at eiendomsmegleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.