Manglende godkjenning av loft – megleransvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-1079)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- loftutbygging · manglende godkjenning · opplysningsplikt · meglerbistand · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en loftsleilighet fra 1960, solgt som den er for 8,1 millioner kroner. I salgsprospektet og selgers egenerklæring stod det at loftet var utbygd og at det forelå godkjenning for dette, men at ferdigattest manglet. Ved et senere videresalg oppdaget kjøper at det aldri hadde blitt gitt gyldig godkjenning fra bygningsmyndighetene, fordi tiltaket faktisk var henlagt, og at det heller ikke forelå brukstillatelse eller midlertidig brukstillatelse. Kjøper mente opplysningene i salgsdokumentene var uriktige og misvisende. Selskapet avviste kravet og pekte på at det tydelig var opplyst at ferdigattest manglet. Nemndas flertall mente likevel at det forelå en mangel, siden opplysningen om at godkjenning forelå var direkte uriktig, og dette skiller seg fra bare å mangle ferdigattest. Det var dissens i nemnda, noe som viser at vurderingen ikke var opplagt. Læren for forbrukere er at det er stor forskjell på å mangle ferdigattest og å mangle selve godkjenningen av et tiltak. Kjøpere bør undersøke direkte hos kommunen hva som faktisk er godkjent, og selgere og meglere må være nøyaktige når de beskriver status på byggetiltak i salgsdokumentasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1960 ble solgt «som den er» for kr 8,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.2.20. I salgsprospektet ble leiligheten beskrevet som en stor og praktisk loftsleilighet over to plan med balkong. Videre var det opplyst at det forelå godkjenning til utbygging av loftet, men at ferdigattest ikke forelå. Den samme informasjonen fremgikk av selgers egenerklæring, hvor det også var opplyst at loftutbyggingen ble gjort av selger selv i 2002. I forbindelse med videresalget av leiligheten oppdaget kjøper at det ikke forelå gyldig godkjenning hos bygningsmyndighetene for utbyggingen av loftet, da tiltaket hadde blitt henlagt. Videre var det heller ikke gitt brukstillatelse eller midlertidig brukstillatelse. Kjøper anførte at det ble gitt misvisende og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om manglende ferdigattest. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.