Manglende vanntilførsel – avvik ved avløpsrør – utmåling – avhl. § 4-12. (FinKN 2025-1068)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 767 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- vanntilførsel · avløpsrør · tilstandsrapport · uriktige opplysninger · fritidsbolig
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1937 ble solgt for 767 000 kroner. Tilstandsrapporten opplyste generelt om lav standard, men flere sentrale punkter som vannledninger, avløpsrør, utvendige vann- og avløpsledninger og septiktank fikk beste tilstandsgrad. Det ble også opplyst at boligen fikk vann fra egen brønn. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen manglet vanntilførsel, og det ble senere avdekket feil ved avløpsrøret. Kjøper mente dette var uventet og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til de mange risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader på sentrale funksjoner som vann og avløp skaper en forventning hos kjøper som må kunne stoles på, selv om boligen for øvrig er beskrevet som å ha lav standard. Når slike grunnleggende funksjoner ikke virker som forutsatt, kan det utgjøre en mangel uavhengig av generelle forbehold om boligens tilstand for øvrig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1937 ble solgt for kr 767 000 ved kjøpekontrakt datert 19.3.24. I boligens tilstandsrapport var det opplyst at «Bygget har gjennomgående lav standard». Likevel var bl.a. punktene «Vannledninger», «Avløpsrør», «Utvendige vann- og avløpsledninger» og «Septiktank» gitt TG 1. Det fremkom også av tilstandsrapporten at boligen fikk vann fra egen brønn. Ved overtakelsen oppdaget kjøper at boligen manglet vanntilførsel, og det ble senere avdekket feil ved avløpsrør. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke risikoopplysninger om boligens tilstand ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.