Taklekkasje – leilighet fra 2018 i bygning fra 1852 – salg uten tilstandsrapport – 4,1 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2025-1067)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 340 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · vesentlighetskrav · som den er · sameie · nybygget
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2018 i en bygning opprinnelig oppført i 1852, solgt som den er for 3,34 millioner kroner. Boligen ble markedsført som nybygget, samtidig som det var opplyst at selve bygningen var fra 1852. I egenerklæringen hadde selgeren krysset nei på spørsmål om utettheter i taket. Etter overtakelsen ble det oppdaget en taklekkasje i sameiet, og kjøperens andel av utbedringskostnadene utgjorde om lag 4,1 prosent av kjøpesummen. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at utbedringskostnadene var for lave til å oppfylle det generelle vesentlighetskravet for boliger solgt som den er, og at det ikke var gitt opplysninger som skapte en forventning om at taket var nytt. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel. Det ble lagt vekt på markedsføringen som fremhevet leiligheten som nybygget, sammen med at det uriktig var opplyst at det ikke forelå utettheter i taket. Saken illustrerer at vesentlighetsvurderingen ikke bare handler om kostnadenes størrelse i prosent av kjøpesummen, men også om hvilke forventninger som er skapt gjennom markedsføring og opplysninger gitt av selger før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2018 ble solgt «som den er» for kr 3,34 mill. og overtatt av kjøper 15.5.20. Boligen ble markedsført som «Nybygget», men det var opplyst at bygningen leiligheten lå i var oppført i 1852. I selgers egenerklæring var det krysset av «Nei» på spørsmål om bl.a. utettheter i taket. Etter overtakelsen ble det avdekket en taklekkasje i sameiet, og kjøpers andel av utbedringskostnadene utgjorde ca. 4,1 % av kjøpesummen. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at utbedringskostnadene ikke var tilstrekkelig store til å oppfylle vesentlighetskravet, og at det ikke var gitt noen opplysninger ved salget som tilsa at taket var nytt. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.