Taklekkasje – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · reklamasjonsfrist · rimelig tid · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1980 som ble solgt for 9,3 millioner kroner, og der taket var vurdert til beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen en lekkasje fra taket. Kjøperens egen bygningsforsikring innhentet en rapport som viste at pappshingelen stedvis hadde løsnet, men uten innvendige følgeskader, og det ble ikke ansett nødvendig med tiltak da. Først et år senere, etter en ny lekkasje, reklamerte kjøperen til eierskifteforsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig med selskapet og la avgjørende vekt på at kjøperen allerede høsten 2023 hadde fått kunnskap om forholdene ved taket gjennom rapporten fra egen forsikring, og at reklamasjonen som kom nesten et år senere ikke var innenfor den rimelige fristen som avhendingsloven § 4-19 første ledd krever. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøperen faktisk fikk eller burde fått kunnskap om et mulig mangelsforhold, ikke nødvendigvis fra når skaden forverres eller blir mer alvorlig. Kjøpere bør derfor reklamere raskt så snart det oppdages tegn til feil, selv om omfanget ennå er usikkert, for å unngå å miste retten til å gjøre mangler gjeldende senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 9,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.3.23. Boligen ble opplyst å ha «bra standard med mange påkostninger». I tilstandsrapporten var en rekke bygningsdeler gitt TG 1, herunder taktekking og takkonstruksjon. I selgers egenerklæring var det opplyst om en mindre taklekkasje i 2002, men også om utbedringsarbeider og faglært arbeid på taket i 2021. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket. Kjøper kontaktet sin bygningsforsikring, som innhentet en rapport i september 2023, hvor det bl.a. fremgikk at pappshingel stedvis hadde løsnet i limingen, men at det ikke var avdekket innvendige følgeskader, og at det ikke ble ansett nødvendig med tiltak. Ett år senere opplevde kjøper en ny lekkasje, og reklamerte til foretaket i august 2024. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil