Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vanninntrenging i bygning – plutselig?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-106Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Stikkord
vanninntrenging · plutselig skade · følgeskader · sopp og råte · tapt bruksmulighet · entreprenørfeil

Hva saken handlet om

Saken gjaldt vanninntrenging i et sameie som følge av håndverker- og entreprenørfeil, og som rammet blant annet klagers bod. Vanninntrengingen hadde pågått i seks måneder etter at bygningen ble oppført, og utbyggeren tok på seg ansvaret for selve skaden. Klager mente likevel at utbedringen var mangelfull og at det hadde oppstått følgeskader som sopp og råte på grunn av dårlig opptørking. Klager krevde derfor erstatning under sameiets bygningsforsikring for både den opprinnelige skaden, følgeskadene, tapt bruksmulighet og verdiforringelse. Selskapet avviste kravet med den begrunnelse at den opprinnelige vannskaden ikke hadde oppstått plutselig, og at det derfor ikke forelå noen dekningsmessig skade som kunne danne grunnlag for de øvrige kravene. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at klager ikke hadde dokumentert at vannskaden inntraff plutselig. Saken illustrerer at et vilkår om plutselig skade ofte er avgjørende i bygningsforsikring, og at skader som utvikler seg gradvis over lengre tid, slik som her over et halvt år, normalt faller utenfor dekningen selv om ansvaret for selve byggefeilen er erkjent av en annen part.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod vanninntrenging hos flere beboere i et sameie som følge av håndverker-/entreprenørfeil. Skaden rammet bl.a. klagers bod. Vanninntrengingen hadde pågått i seks måneder fra da bygningen ble oppført. Utbyggeren påtok seg ansvaret for skaden. Klager mente imidlertid at utbedringstiltakene var mangelfulle og viste til at det hadde oppstått følgeskader i form av sopp/råte pga. dårlig opptørking. Klager fremsatte som følge av at dette krav under sameiets bygningsforsikring om erstatning for vannskaden, utbedring av manglene samt utbedring av følgeskadene. Klager krevde også erstatning for tapt bruksmulighet og verdiforringelse av boligen. Foretaket avviste klagers krav og anførte at den opprinnelige vannskaden ikke hadde oppstått "plutselig". Slik foretaket så det, var det dermed ikke ansvarlig for hverken vannskaden eller utbedringen av følgeskadene etter mangelfull uttørking og utbedring. Når det gjaldt klagers krav om erstatning for tapt bruksmulighet, viste foretaket til at dette forutsatte at tapet skyldtes en dekningsmessig skade. Foretaket kunne heller ikke se at det etter vilkårene hadde noe ansvar for at det evt. hadde oppstått en verdiforringelse av boligen i forbindelse med skaden. Nemnda kom til at klagers krav ikke kunne føre frem, og viste til at klager ikke hadde dokumentert at vannskaden inntraff plutselig.

Kilde

Flere saker om samme tema