Påkjørsel i eller ved fotgjengerfelt – lav fart – sol inn fra siden – grovt uaktsomt? (FinKN 2025-1057)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Stikkord
- regresskrav · grov uaktsomhet · fotgjengerfelt · solblending · oppreisningserstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt regress etter en påkjørsel av en fotgjenger som krysset veien med hund. Forsikringsselskapet hadde utbetalt oppreisningserstatning til den skadelidte fotgjengeren, og krevde deretter dette beløpet tilbake fra bilføreren fordi selskapet mente han hadde kjørt grovt uaktsomt. Føreren mente han hadde kjørt sakte og at fotgjengeren måtte ha startet kryssingen før selv fotgjengerfeltet, slik at det ikke var mulig å oppdage ham i tide. Selskapet viste til tidsnære politiforklaringer som pekte på at påkjørselen skjedde i fotgjengerfeltet. Nemnda kom til at føreren hadde opptrådt grovt uaktsomt. Et sentralt moment var at solen blendet føreren slik at han i praksis kjørte nesten blindt gjennom området. Nemnda mente at det naturlige og forsvarlige handlingsalternativet i en slik situasjon ville vært å stoppe bilen til sikten var god nok til å se om noen krysset gangfeltet. Å fortsette å kjøre under blendende forhold, uten å kunne se hva som skjedde foran bilen, ble ansett som en klar og alvorlig avvik fra forsvarlig kjøring. Saken illustrerer at bilførere har en streng aktsomhetsplikt ved nedsatt sikt, og at manglende tilpasning av kjøringen til værforhold som solblending kan medføre ansvar for regresskrav fra forsikringsselskapet, selv ved lav hastighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte på en fotgjenger som krysset veien med sin hund. Fotgjengeren ble skadet, og foretaket utbetalte kr 40 000 i oppreisningserstatning. Foretaket fremmet regress mot sikrede for sin utbetaling til skadelidte, med henvisning til at sikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt. Sikrede var uenig i at han hadde opptrådt grovt uaktsomt. Han hadde kjørt sakte og mente fotgjengeren måtte ha påbegynt kryssing av veien før fotgjengerfeltet, og at det ikke hadde vært mulig for sikrede å se ham før påkjørselen. Foretaket viste til at det i de tidsnære forklaringene til politiet på stedet var vist til påkjørsel i fotgjengerfeltet. Nemnda kom til at sikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt, og viste blant annet til at blending av sol medførte at sikrede nærmest kjørte i blinde, og at det naturlige og enkle handlingsalternativet ville vært å stanse bilen til sikrede så om noen gikk over gangfeltet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.