Avkortning ved motorhavari grunnet manglende service på bil
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-1
- Stikkord
- motorhavari · sikkerhetsforskrift · avkortning · informasjonsplikt · service og vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et motorhavari hvor selskapet avkortet erstatningen med hundre prosent under henvisning til brudd på en sikkerhetsforskrift om at produsentens forbedringsprogram og anbefalinger om vedlikehold skulle følges, fordi det ikke var utført service på tre år. Sikrede mente han var lite å laste, at han i god tro hadde overlatt bilen til verksted, og at motorfeilen skyldtes en kjent svakhet i oljepumpen som ikke inngikk i det ordinære serviceprogrammet før bilen hadde gått langt lenger enn den hadde. Selskapet mente informasjonen var lett tilgjengelig i bilens brukermanual og at bilen varslet om nødvendig service i display. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke kunne gjøre avkortning gjeldende, fordi selskapet ikke hadde opplyst om at forsikringstaker kunne be om å få tilsendt et eksemplar av den aktuelle forskriften, og fordi det ikke var sannsynliggjort at sikrede faktisk kjente til den konkrete forskriften. Flertallet pekte også på at henvisningen til forbedringsprogram og vedlikeholdsanbefalinger var upresis. Saken viser at selskaper har en informasjonsplikt overfor forsikringstakere når det gjelder innholdet i sikkerhetsforskrifter, og at uklare eller generelle henvisninger kan svekke selskapets mulighet til å avkorte erstatningen ved påstått brudd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om bilskade etter et motorhavari. Foretaket avkortet erstatningen med 100 % pga. brudd på sikkerhetsforskriftene om at "Produsentens forbedringsprogram og anbefaling om vedlikehold skal følges". Foretaket viste i den forbindelse til at det ikke var utført service på tre år. Sikrede var uenig og hevdet han var lite å laste for et slikt brudd, idet han hadde vært i god tro da han hadde levert bilen på verksted, og antatt at serviceintervallene var overholdt og nødvendig service utført. Han hevdet forsikringstilfellet heller ikke skyldtes brudd på sikkerhetsforskriften, idet det var en kjent feil på aktuelle biltype at det var et svakt punkt i oljepumpen. Han viste også til at oljepumpa lå vanskelig til inne i motoren, og at den ikke var en del av bilens serviceprogram før bilen hadde gått 240 000 km. Foretaket fastholdt avkortningen og hevdet innholdet i aktuelle sikkerhetsforskrift var informasjon bileier allerede hadde og enkelt kunne gjøre seg kjent med ved å lese bilens brukermanual. I tillegg hevdet foretaket at bilmodellen meldte i display når servise/oljeskift måtte utføres. Sikrede var uenig og viste til at han ikke hadde fått noe slikt varsel før uhellet inntraff, samt at foretaket skulle informert om at bilmodellen hadde en kjent svakhet i motoren. Nemndas flertall kom til at foretaket ikke kunne påberope brudd på den aktuelle sikkerhetsforskriften og viste til at foretaket ikke hadde informert om at "foretaket på forespørsel vil gi forsikringstakeren et eksemplar av den forskriften det er henvist til", samt at foretaket ikke hadde sannsynliggjort at sikrede var kjent med de forskriftene som her var ment å utgjøre sikkerhetsforskrifter under forsikringsavtalen. Flertallet påpekte videre at referansen til "forbedringsprogram og anbefaling om vedlikehold (servicer)" var upresis.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.