Lekkasje fra 14 år gammelt bad – dødsbo – TG 1, TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1036)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- lekkasje · bad · tilstandsgrad · dødsbo · skjult feil · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 2009 for 4,35 millioner kroner, solgt som et dødsbo med opplysning om «normal bruksslitasje iht. alder». Badet i andre etasje hadde delvis gode og delvis dårligere tilstandsgrader i tilstandsrapporten, og det var opplyst at hulltaking bak badekaret ikke hadde avdekket unormale forhold. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje og feil ved badet, og reklamerte med at forholdet var upåregnelig sett i lys av opplysningene som var gitt. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til usikkerheten som følger av salg fra et dødsbo, badets alder og opplysningene som var gitt i salgsprosessen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Vurderingen bygget trolig på at de konkrete feilene ved badet gikk utover det kjøper med rimelighet kunne forvente etter opplysningene og tilstandsgradene som var gitt, selv om badet var 14 år gammelt og boligen ble solgt fra et dødsbo. Saken viser at salg fra dødsbo ikke automatisk reduserer selgerens ansvar for mangler som avviker fra det som er opplyst i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2009 ble solgt for kr 4,35 mill. ved kjøpekontrakt av 19.9.23. Boligen ble markedsført som å ha «normal bruksslitasje iht. alder». I tillegg fremkom det at boligen ble solgt som et dødsbo. Boligens bad i andre etasje fikk delvis TG 1, TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten. Det var også opplyst at «Hulltaking er foretatt (bak badekaret) uten å påvise unormale forhold». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en lekkasje og feil ved badet i andre etasje, og anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til usikkerheten som følge av at boligen ble solgt som et dødsbo, i tillegg til badets alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.