Avvik ved el-anlegg (TG 2) – feil ved bad (TG 3) – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-1035)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · bad · tilstandsrapport · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1980 solgt for 9 millioner kroner, hvor tilstandsrapporten ga el-anlegget tilstandsgrad 2 og badet i første etasje tilstandsgrad 3. For el-anlegget ble det opplyst at det var utført arbeid i perioden 2017 til 2018, men uten at samsvarserklæring forelå. For badet ble det gitt omfattende risikoopplysninger med estimerte utbedringskostnader mellom 150 000 og 300 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget og svikt i baderommets gulv, og hevdet at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo først kravet, men aksepterte senere at feilen ved el-anlegget utgjorde en mangel, i tråd med sekretariatets vurdering. Nemnda sluttet seg til denne konklusjonen og ga etter dette foretaket medhold, ettersom mangelen ved el-anlegget allerede var erkjent og håndtert. Saken viser betydningen av at manglende samsvarserklæring etter elektroarbeid kan utgjøre en mangel selv om anlegget er gitt en moderat tilstandsgrad. For kjøpere og selgere illustrerer saken også hvordan grundige risikoopplysninger om forhold som bad kan bidra til at slike forhold ikke anses som en mangel i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 9 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.11.23. I boligens tilstandsrapport var el-anlegg gitt TG 2, og det ble opplyst at «diverse arbeid» var foretatt i perioden 2017-2018, men at det ikke forelå samsvarserklæring. Bad i 1. etg. ble gitt TG 3, og det ble gitt en rekke risikoopplysninger om badets tilstand, med estimerte kostnader på mellom kr 150 000 til kr 300 000. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens el-anlegg og svikt i baderommets gulv. Kjøper anførte at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere akseptert å følge sekretariatets vurdering om at feil ved el-anlegget utgjorde en mangel. Nemnda opprettholdt sekretariatets konklusjon, og ga dermed foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.