Fukt- og råteskader etter lekkasje fra terrasse – TG 1 og TG 2 – utmåling – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1034)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · råte · terrasse · tilstandsrapport · mangel · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1972 som ble solgt for nesten 6 millioner kroner og markedsført med høy standard. Tilstandsrapporten ga veggkonstruksjonen og balkong/terrasse ulike tilstandsgrader, blant annet ble det opplyst om en usikker konstruksjon med økt risiko ved balkong over innredede rom, men uten anbefalte utbedringstiltak. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader som følge av lekkasje fra terrassen. Selgersiden mente forholdet var upåregnelig gitt boligens alder og at det var gitt risikoopplysninger. Nemndas flertall mente likevel at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold, mens et mindretall var uenig, noe som resulterte i dissens. Saken viser at generelle risikoopplysninger i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger for ansvar dersom skadeomfanget senere viser seg å gå utover det som med rimelighet kunne forventes. For kjøpere er lærdommen at det lønner seg å lese tilstandsrapportens formuleringer om risiko nøye, mens selgere bør være oppmerksomme på at vage advarsler ikke alltid er nok til å avskjære krav ved senere skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 ble solgt for kr 5,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.6.23. Boligen ble markedsført som «Lekker» og med «gjennomgående høy standard, alder tatt i betraktning». I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon gitt mørk TG 2, balkonger, terrasser og rom under balkonger ble gitt lys TG 2, og ytterdører fikk TG 1. Det ble bemerket at balkong/terrasse over innredede boligrom var en usikker konstruksjon med økt risiko, men at det ikke var behov for utbedringstiltak. Rom under terreng ble gitt TG 1, og det ble opplyst at det var foretatt hulltaking i vegg som viste normale fuktverdier. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader etter lekkasje fra terrasse. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.