Stokkmaur – avvik ved yttervegg/fuktskader – risikoopplysninger – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2 og 4-19. (FinKN 2025-1032)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skadedyr · fuktskade · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · påregnelighet · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et småbruk med enebolig fra 1898 for 8 millioner kroner. Boligen var markedsført som «i god teknisk stand» med behov for modernisering, og det var opplyst om merker etter skadeinsekter og tidligere insekter i kjelleren. Kledningen på en vegg var relativt ny, mens veggkonstruksjonen og vinduene hadde dårligere tilstandsgrad, og det var særskilt opplyst om værslitt og delvis råte i eldre kledning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper stokkmaur, og senere ble det avdekket omfattende fuktskader i veggen samt buling som skyldtes at en avstivende veggkonstruksjon var fjernet. Kjøper reklamerte først året etter oppdagelsen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at forholdene uansett var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt om skadedyr og slitasje. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la trolig vekt på at kjøper var tilstrekkelig informert om risikoen for skadedyr og fukt gjennom tilstandsrapporten. Saken viser at grundige forbehold og tydelige opplysninger i salgsdokumentene kan gjøre at senere skader anses som påregnelige, og dermed ikke gir grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk med enebolig fra 1898 ble solgt for 8 mill., og overtatt av kjøper 1.10.22. Boligen ble markedsført som innholdsrik og «i god teknisk stand», men med «behov for modernisering/oppgradering». Det var opplyst om merker etter skadeinsekter på takkonstruksjon, og insekter i kjeller på sommeren. Kledning på sørveggen var skiftet i 2021 (TG 1), veggkonstruksjon fikk mørk TG 2, og vinduer fikk TG 3. Det ble informert om «stedvis værslitt-, myk- og råteforekomster på eldre kledningsbord». Våren 2023 oppdaget kjøper stokkmaur, og ved hjelp fra et skadedyrfirma ble det satt ut gift. Mauren dukket opp igjen våren 2024, og skadedyrfirmaet avdekket da omfattende fuktskader i sørveggen, der stokkmauren holdt til. Veggen hadde også omfattende buling som følge av at en opprinnelig avstivende vegg var fjernet. Skaderapportene tilsa at bulingen forårsaket fuktskadene, som igjen hadde gitt et egnet miljø for stokkmaur. Kjøper reklamerte den 31.5.24, og anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kravet, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent og at forholdene uansett var påregnelige i lys av boligens alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.