Plutselig skade? – ekstremvær – motstridende rapporter.

Saken gjaldt en skade på en betongplate som fungerte som støtte for en terrasse. Sikrede meldte skaden etter en periode med kraftig nedbør og ekstremvær, og mente skaden skyldtes en plutselig hendelse som var dekket av forsikringen. Selskapet innhentet en takstrapport som konkluderte med at platen hadde vært gradvis utgravd over tid, og at utglidningen derfor måtte ses som en gradvis utviklet skade, selv om selve bruddet ble synlig først etter regnværet. På dette grunnlaget avslo selskapet kravet. Sikrede engasjerte en egen fagperson som kom til motsatt konklusjon, nemlig at utglidningen var en plutselig hendelse forårsaket av de store nedbørsmengdene, uten tegn til gradvis erosjon. Med to motstridende faglige vurderinger av årsaken til skaden, kom nemndas flertall til at saken ikke kunne avgjøres på det foreliggende grunnlaget, og saken ble avvist av bevismessige hensyn. Dette betyr at verken sikrede eller selskapet fikk medhold i sak, og spørsmålet om dekning ble ikke endelig avklart. For forbrukere illustrerer saken hvor krevende bevisspørsmål kan være i skadesaker der årsaksforholdet er teknisk komplisert, og at motstridende fagkyndige vurderinger kan gjøre det vanskelig for nemnda å ta stilling til realiteten i kravet.