Taklekkasje – 106 år gammel bolig – TG 1 og TG IU – aldersbetraktninger – avhl. § 3-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad · aldersbetraktning · gradrenne · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en firemannsbolig fra 1916, solgt for 7,3 millioner kroner. Leiligheten lå i loftsetasjen og var innredet i 1989. I tilstandsrapporten var selve taktekkingen ikke vurdert fordi det manglet forsvarlig adkomst, mens takkonstruksjon og nedløp/beslag fikk beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppstod det en taklekkasje som førte til følgeskader i leiligheten. En fagkyndig fant at årsaken var en feilkonstruert gradrenne i et tilbygg fra 1988/89. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste i hovedsak til boligens høye alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på aldersbetraktninger knyttet til en bygning fra 1916. Saken viser at ved svært gamle bygninger stilles det gjerne større krav til kjøpers aksept av risiko for skjulte feil, og at manglende vurdering av enkelte bygningsdeler i tilstandsrapporten, som følge av manglende tilgang, ikke automatisk gir grunnlag for erstatning dersom det senere oppstår skader der.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en firemannsbolig fra 1916 ble solgt for kr 7,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.6.22. Det fremkom av salgsprospektet at leiligheten lå i loftsetasjen og ble innredet i 1989. I tilstandsrapporten var taktekking ikke vurdert, da det manglet forsvarlig adkomst. Punktene «Takkonstruksjon» og «Nedløp og beslag» var gitt TG 1. Etter overtakelsen ble det oppdaget en takklekkasje som hadde forårsaket følgeskader. Fagkyndig påpekte at årsaken til skadene var en feilkonstruert gradrenne, i tilbygg fra 1988/89. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste hovedsakelig til boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil