Taklekkasje – 106 år gammel bolig – TG 1 og TG IU – aldersbetraktninger – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-1014)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad · aldersbetraktning · gradrenne · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en firemannsbolig fra 1916, solgt for 7,3 millioner kroner. Leiligheten lå i loftsetasjen og var innredet i 1989. I tilstandsrapporten var selve taktekkingen ikke vurdert fordi det manglet forsvarlig adkomst, mens takkonstruksjon og nedløp/beslag fikk beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppstod det en taklekkasje som førte til følgeskader i leiligheten. En fagkyndig fant at årsaken var en feilkonstruert gradrenne i et tilbygg fra 1988/89. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste i hovedsak til boligens høye alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på aldersbetraktninger knyttet til en bygning fra 1916. Saken viser at ved svært gamle bygninger stilles det gjerne større krav til kjøpers aksept av risiko for skjulte feil, og at manglende vurdering av enkelte bygningsdeler i tilstandsrapporten, som følge av manglende tilgang, ikke automatisk gir grunnlag for erstatning dersom det senere oppstår skader der.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en firemannsbolig fra 1916 ble solgt for kr 7,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.6.22. Det fremkom av salgsprospektet at leiligheten lå i loftsetasjen og ble innredet i 1989. I tilstandsrapporten var taktekking ikke vurdert, da det manglet forsvarlig adkomst. Punktene «Takkonstruksjon» og «Nedløp og beslag» var gitt TG 1. Etter overtakelsen ble det oppdaget en takklekkasje som hadde forårsaket følgeskader. Fagkyndig påpekte at årsaken til skadene var en feilkonstruert gradrenne, i tilbygg fra 1988/89. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste hovedsakelig til boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.