Flere forhold – skader etter katteurin – større omfang enn opplyst? – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2025-1012)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- katteurin · skjult feil · opplysningsplikt · ventilasjon · råteskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1983 solgt for 3,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om skader etter katteurin på kjøkken og stue, og selger hadde også opplyst at en ventilasjonssjakt var fjernet i 2007. Etter overtakelsen mente kjøper at flere forhold, blant annet omfanget av katteurinskadene, ventilasjonsavvik og råteskader, var langt større og mer alvorlige enn det som var opplyst før salget. Kjøper krevde erstatning fra eierskifteforsikringsselskapet med henvisning til at opplysningene hadde vært mangelfulle og at forholdene var upåregnelige. Selskapet avviste kravet og mente kjøper var kjent med forholdene allerede før avtaleinngåelsen. Nemnda vurderte de aktuelle bestemmelsene i avhendingsloven om opplysningssvikt og manglende samsvar med det som var avtalt, men kom til at det ikke forelå noen mangel ved boligen. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at når kjøper har fått konkret informasjon om et forhold før kjøpet, for eksempel om skader eller endringer på boligen, kan det være vanskelig å nå frem med krav senere selv om det viser seg at omfanget er noe større enn først antatt. Det understreker viktigheten av å be om nærmere avklaring eller undersøkelser før man signerer kjøpekontrakten, dersom man er usikker på hva opplysningene faktisk innebærer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1983 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.5.23. I tilstandsrapporten var kjøkken/stue gitt TG 2, og det var opplyst at katt hadde urinert i hjørnet, noe som hadde medført skader på parkett og sokkel på kjøkkeninnredning. I selgers egenerklæring var det opplyst at opprinnelig ventilasjonssjakt var fjernet i 2007, og at ventilasjon gikk «ut gjennom vest veggen». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, bl.a. skader som følge av katteurin, avvik ved ventilasjonen og råteskader. Kjøper anførte i hovedsak at forholdene var upåregnelige, særlig i lys av det avdekkede skadeomfanget, samt at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper var kjent med forholdene før avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.