Uriktig opplysning om kjøkkenventilator – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2025-1011)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- ventilasjon · kjøkken · uriktig opplysning · prisavslag · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1983 for 4,99 millioner kroner. I salgsoppgaven var det opplyst at boligen hadde mekanisk ventilasjon med avtrekk fra bad og kjøkken, og kjøkkenventilasjonen fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelse oppdaget kjøper at det ikke fantes mekanisk avtrekk over kjøkkenviften, bare kullfilter. Forsikringsselskapet var enig i at dette utgjorde en mangel, slik at tvisten kun dreide seg om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken er et eksempel på at partene noen ganger er enige om at det foreligger en mangel, men uenige om den økonomiske konsekvensen, altså utmålingen av prisavslaget. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av at opplysninger om tekniske installasjoner som ventilasjon er korrekte, og at avvik mellom det som er opplyst i salgsoppgave og tilstandsrapport og det som faktisk finnes i boligen, kan gi grunnlag for prisavslag selv om avviket i seg selv kan virke som en mindre detalj.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1983 ble solgt for kr 4,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.7.23. Boligen ble opplyst å ha «Mekanisk ventilasjon med avtrekk fra bad og kjøkken». Ventilasjon på kjøkken ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var mekanisk avtrekk over kjøkkenviften, men kun kullfilter. Foretaket var enig i at forholdet utgjorde en mangel, men partene ble ikke enige om størrelsen på prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.