Avvik ved tak – pappshingel fra 2001 – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-1010)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- taktekking · tilstandsgrad · skjult feil · fuktskade · aldersbetraktning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 solgt for 8,2 millioner kroner. Taktekkingen var pappshingel fra 2001 og fikk mørk TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om at normal levetid for slik tekking var 20 til 30 år, og at fornyelse måtte påregnes i nær fremtid. Det var også opplyst om fuktmerker på undertaket og misfarging ved gesims. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket var utett og at det forelå råteskader i takbordene, samt lekkasje i undertaket. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden kjøper var tilstrekkelig informert om tilstanden og den forventede levetiden til taket. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport tydelig opplyser om forventet fornyelsesbehov og gir mørk tilstandsgrad, kan kjøper vanskelig kreve erstatning i etterkant for forhold som i realiteten var varslet, selv om det konkrete skadeomfanget ikke var fullt ut kjent på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1982 ble solgt for kr 8,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.3.23. Det ble opplyst at boligen var i normal stand, alder tatt i betraktning. Utvendig taktekking var gitt mørk TG 2. Det sto at taket var tekket med pappshingel fra 2001, og at normal tid for omlegging var 20-30 år. Taket var snødekket under befaring, og takstmannen skrev at taktekket måtte påregnes fornyet i nær fremtid. Nedløp/beslag og takkonstruksjon fikk også mørk TG 2. Det ble bl.a. opplyst om fuktmerker på undertak og misfarging/fuktskader ved gesims. Etter overtakelsen avdekket kjøper utett taktekking og at det var råteskade i enkelte takbord. Det ble også påvist lekkasje i undertaket. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.