Uriktig opplysning om antall soverom – utmåling av prisavslag – verditap ved videresalg? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-10)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- soverom · tilstandsrapport · prisavslag · tapsbegrensningsplikt · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt som den er og markedsført i prospektet med to soverom. Tilstandsrapporten opplyste imidlertid at det opprinnelige badet var ombygd og fremsto som bad og soverom, og takstmannen påpekte at klassifisering av rommet avhang av bruken på befaringstidspunktet. Ved kjøpers senere videresalg ble det avdekket at det ene soverommet ikke var godkjent. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige eller misvisende opplysninger om antall soverom. Selskapet mente det ikke forelå mangel siden forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten, og anførte dessuten at kjøper hadde krenket sin tapsbegrensningsplikt ved å selge videre uten å søke om godkjenning av rommet hos kommunen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at markedsføring av antall soverom kan skape en forventning som ikke uten videre nøytraliseres av generelle forbehold i tilstandsrapporten, særlig hvis rommet ikke er godkjent som soverom. For forbrukere er lærdommen at man bør lese både prospekt og tilstandsrapport nøye, og at avvik mellom markedsføring og faktiske godkjenninger kan gi grunnlag for mangelskrav selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.11.18. I salgsprospektet ble leiligheten gjennomgående markedsført med to soverom. I tilstandsrapporten var det imidlertid opplyst at "Opprinnelig bad er ombygget, og fremstår som bad og soverom." Takstmannen påpekte at det var bruken av rommet på befaringstidspunktet som avgjorde om rommet skulle defineres som P-rom eller S-rom. I forbindelse med kjøpers videresalg av boligen, ble det avdekket at det ene "soverommet" ikke var godkjent, og kjøper anførte dermed at selger hadde gitt uriktige eller misvisende opplysninger om antall soverom. Kjøper videresolgte boligen uten at mangelsforholdet ble søkt godkjent hos kommunen, og foretaket anførte derfor at kjøpers tapsbegrensningsplikt var krenket. Foretaket kunne uansett ikke se at det var grunnlag for mangelsansvar og avslo kjøpers krav med henvisning til opplysningene i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.