Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved boligtak og garasjetak – opplyst om oppgradert tak i 2015 (TG 1) – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-999Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
tak · lekkasje · prisavslag · egenerklæring · ufaglært arbeid · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1961 som ble solgt som den er for 3,9 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at taket var oppgradert utvendig i 2015, og i tilstandsrapporten fikk takkonstruksjon, taktekking, renner og nedløp beste tilstandsgrad. Det ble beskrevet som utført på tilfredsstillende måte, uten tegn til lekkasje eller fukt rundt gjennomføringer. Garasjen fikk noe dårligere tilstandsgrad, med merknad om tilsig av vann i et hjørne. I egenerklæringen opplyste selger at både takoppgraderingen i 2015 og garasjen fra 2005 var utført som ufaglært egeninnsats eller dugnad. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra boligtaket, og det ble avdekket feil ved taktekkingen. Senere oppstod også lekkasjer fra garasjetaket. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om takets tilstand, og krevde prisavslag. Selskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om ufaglært arbeid, og at feilene ikke nødvendigvis var synlige for takstmannen på befaringstidspunktet flere år tidligere. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at opplysninger om ufaglært arbeid ikke uten videre fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg at arbeidet var mangelfullt utført.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1961 ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill. og overtatt av kjøper 16.2.19. I salgsprospektet ble det opplyst at tak var oppgradert utvendig i 2015. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon, taktekking, samt renner, nedløp og beslag gitt TG 1. Det ble opplyst om normalt bra/god tilstand på synlig del av konstruksjon og taktekke. Videre ble det opplyst at taket var lagt om i senere tid, at dette så ut til å være utført på tilfredsstillende måte, og at det ikke var påvist lekkasje eller fuktighet rundt pipe eller andre gjennomføringer. Garasje var gitt TG 2, og det ble opplyst om noe tilsig av vann i et hjørne. I selgers egenerklæring ble det opplyst at oppgradering av taket i 2015 og oppføring av garasje i 2005 var utført kun av ufaglært/egeninnsats/dugnad. I august 2023 oppdaget kjøper lekkasjer fra boligtaket, og det ble avdekket feil ved taktekkingen. Senere oppdaget kjøper lekkasjer fra garasjetaket. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om takets tilstand ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt risikoopplysninger om ufaglært arbeid ved salget, og at forholdene ikke nødvendigvis var synlige ved takstmannens befaring flere år tidligere. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema