Feil ved boligtak og garasjetak – opplyst om oppgradert tak i 2015 (TG 1) – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tak · lekkasje · prisavslag · egenerklæring · ufaglært arbeid · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1961 som ble solgt som den er for 3,9 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at taket var oppgradert utvendig i 2015, og i tilstandsrapporten fikk takkonstruksjon, taktekking, renner og nedløp beste tilstandsgrad. Det ble beskrevet som utført på tilfredsstillende måte, uten tegn til lekkasje eller fukt rundt gjennomføringer. Garasjen fikk noe dårligere tilstandsgrad, med merknad om tilsig av vann i et hjørne. I egenerklæringen opplyste selger at både takoppgraderingen i 2015 og garasjen fra 2005 var utført som ufaglært egeninnsats eller dugnad. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra boligtaket, og det ble avdekket feil ved taktekkingen. Senere oppstod også lekkasjer fra garasjetaket. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om takets tilstand, og krevde prisavslag. Selskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om ufaglært arbeid, og at feilene ikke nødvendigvis var synlige for takstmannen på befaringstidspunktet flere år tidligere. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at opplysninger om ufaglært arbeid ikke uten videre fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg at arbeidet var mangelfullt utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1961 ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill. og overtatt av kjøper 16.2.19. I salgsprospektet ble det opplyst at tak var oppgradert utvendig i 2015. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon, taktekking, samt renner, nedløp og beslag gitt TG 1. Det ble opplyst om normalt bra/god tilstand på synlig del av konstruksjon og taktekke. Videre ble det opplyst at taket var lagt om i senere tid, at dette så ut til å være utført på tilfredsstillende måte, og at det ikke var påvist lekkasje eller fuktighet rundt pipe eller andre gjennomføringer. Garasje var gitt TG 2, og det ble opplyst om noe tilsig av vann i et hjørne. I selgers egenerklæring ble det opplyst at oppgradering av taket i 2015 og oppføring av garasje i 2005 var utført kun av ufaglært/egeninnsats/dugnad. I august 2023 oppdaget kjøper lekkasjer fra boligtaket, og det ble avdekket feil ved taktekkingen. Senere oppdaget kjøper lekkasjer fra garasjetaket. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om takets tilstand ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt risikoopplysninger om ufaglært arbeid ved salget, og at forholdene ikke nødvendigvis var synlige ved takstmannens befaring flere år tidligere. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil