Ny avhendingslov – nyere enebolig – sprekker i vegger og defekt komfyrvakt – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 4-12. (FinKN 2024-998)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 120 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- sprekker i vegger · opplysningsplikt · egenerklæring · komfyrvakt · reklamasjon · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig oppført i 2018, solgt for 5,12 millioner kroner. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen hadde svært lite bruksslitasje og at nesten alle innvendige vegger var overflatebehandlet etter 2021, med tilstandsgrad 1. Selger svarte nei på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til sprekker i mur eller skjeve gulv. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen sprekker i veggene i stue og soverom, og at komfyrvakten ikke fungerte. Megler mente sprekkene hadde vært synlige på visning, noe kjøperen bestred. En fagkyndig pekte på at sprekkene skyldtes manglende skjøtestrimmel eller hjørneprofil, men at slike sprekker også kan oppstå ved endringer i luftfuktighet. Selskapet avslo kravet og mente sprekkene var synlige og at boligen var i samsvar med avtalen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøperen medhold. Saken viser at selv i relativt nye boliger kan sprekker som skyldes byggefeil, som manglende skjøtestrimmel, utgjøre en mangel dersom opplysningene i salgsoppgaven ga inntrykk av en tilstand uten slike svakheter. Den understreker også betydningen av at selgers egenerklæring er korrekt utfylt, og at uriktige eller ufullstendige opplysninger kan gi grunnlag for mangelskrav selv når forholdet delvis kan diskuteres som synlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2018 ble solgt for kr 5,12 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.9.23. Ved salget ble det opplyst at boligen fremsto med svært lite bruksslitasje, og at stort sett alle innvendige vegger var blitt overflatebehandlet etter 2021 (TG 1). Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til bl.a. sprekker i mur, skjeve gulv eller lignende. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over sprekker i veggene i stue og soverom, samt at komfyrvakten ikke virket. Ifølge megler, hadde sprekkene vært synlige på visning, men dette har kjøper bestridt. Fagkyndig påpekte at sprekkene skyldtes manglende skjøtestrimmel eller hjørneprofil, men at det også kunne oppstå sprekker ved endring i luftfuktighet. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdene utgjorde en mangel, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at sprekkene hadde vært synlige og at kjøper burde kjenne til disse på avtaletidspunktet. Foretaket har anført at boligen var i samsvar med det avtalte, og at selger ikke hadde holdt tilbake opplysninger. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.