Feil ved 11-12 år gammelt bad – TG 2 – avhl. § 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 190 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · tilstandsgrad · lekkasje · vesentlighet · alder på våtrom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1894 solgt som den er for 2,19 millioner kroner. Badet, som var fra 2010, fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, men det ble samtidig opplyst at badet ville fungere videre dersom det ble brukt dusjkabinett. Omtrent to år etter overtakelsen oppsto en lekkasje fra badet på grunn av utett membran. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at badet allerede ved salget var vurdert til tilstandsgrad 2, og at badet på tidspunktet for vurderingen var 14 år gammelt. Fordi boligen var solgt som den er, gjelder en høyere terskel for mangel, og avviket måtte være vesentlig for at kjøper skulle kunne nå frem. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når et bad allerede er beskrevet med svakheter i tilstandsrapporten, og alderen på våtrommet er kjent, skal det mye til før en senere lekkasje anses som en mangel etter avhendingsloven. Den viser også hvor viktig det er for kjøpere å lese og forstå hva tilstandsgraden og tilhørende kommentarer faktisk innebærer før man legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1894 ble solgt "som den er" for kr 2,19 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.10.21. Det ble opplyst om "Bad fra 2010" som ble gitt TG 2, men det ble samtidig opplyst at badet ved bruk av dusjkabinett ville være fungerende videre. Omtrent to år etter overtakelsen oppsto det en lekkasje fra badet som følge av utett membran, og kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet ble vurdert til TG 2, og at badet i dag var 14 år gammelt. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil