Ny avhendingslov – museskader – 48 år gammel bolig – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-996)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- museskader · skadedyr · tilstandsrapport · egenerklæring · mangel · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1974 som ble solgt for 3 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde fått flere oppgraderinger gjennom årene, men at vedlikeholdet tidvis hadde vært mangelfullt. Innvendige overflater ble beskrevet som enkle, og ytterveggene fikk tilstandsgrad 2 med merknad om sprekker, avflassing og avvik ved vindtetting. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader i boligen, og hevdet at dette var upåregnelig og utgjorde en mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste i hovedsak til at det dreide seg om en eldre bolig med behov for oppgraderinger, der enkelte svakheter måtte forventes. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at alder og generell tilstand på en bolig er sentrale momenter når man skal vurdere om forhold som oppdages etter overtakelse utgjør en mangel. Kjøpere av eldre boliger må i noen grad regne med at det kan dukke opp uforutsette forhold, og terskelen for å nå frem med mangelskrav kan være høyere enn for nyere eiendommer, særlig når det er gitt realistiske opplysninger om boligens generelle tilstand og vedlikeholdsbehov.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1974 ble solgt for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.11.22. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde fått flere oppgraderinger gjennom årene, og at den "tidvis" hadde blitt godt vedlikeholdt. Det ble opplyst at innvendige overflater hadde en enkel standard, og ytterveggene ble vurdert til TG 2, med merknad om sprekker, avflassing og avvik ved vindtetting. Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader, og anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var tale om en eldre bolig med behov for oppgraderinger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.