Ny avhendingslov – avvik ved bad fra 2005 (TG 2) – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-994)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · skjult feil · membran · tilstandsrapport · reklamasjon
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1941 ble solgt med et bad beskrevet som pent og tidløst fra 2005, med tilstandsgrad 2 på vegger, sluk og membran. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanndrypp fra himlingen i naboleiligheten under, og undersøkelser viste en utett rørgjennomføring og manglende oppbrett på membranen rundt toalettavløpet. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdet allerede var reflektert i tilstandsgraden, og at lekkasjen skyldtes manglende rengjøring av sluket fra kjøpers side. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, siden den konkrete byggefeilen ikke var noe kjøper måtte forvente ut fra opplysningene som var gitt. Saken viser at en tilstandsgrad som varsler generell slitasje eller alder på baderom, ikke nødvendigvis dekker konkrete byggefeil som manglende oppbrett på membran. For boligkjøpere er lærdommen at selv om et bad er gitt en moderat tilstandsgrad, kan skjulte konstruksjonsfeil likevel utgjøre en mangel dersom feilen ligger utenfor det som med rimelighet kunne forventes basert på salgsopplysningene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1941 ble solgt for kr 2,72 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.3.23. Leiligheten ble markedsført som "lys og påkostet", med flere oppgraderinger i 2022. Badet ble beskrevet som et "pent og tidløst flislagt bad fra 2005" med ny og moderne baderomsinnredning fra 2022, samt frittstående toalett fra 2005. Det ble opplyst om skjult membranløsning, og at badets alder tilsa at over halvparten av estimert brukstid var oppbrukt. Badets vegger, sluk, membran ble gitt "lys" TG 2, mens gulv og sanitærutstyr ble gitt TG 1. I januar 2024 ble kjøper kontaktet av naboen i underliggende leilighet som kunne fortelle om sporadiske vanndrypp fra himlingen. Kjøper rekvirerte derfor fagkyndig, som avdekket at årsaken til lekkasjen var en utett rørgjennomføring på kjøpers bad. Det manglet oppbrett på membran rundt toalettavløpet. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdet var upåregnelig i lys av opplysningene ved salget, samt at selgers takstmann skulle ha avdekket feilen. Foretaket avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at sluk/membran og tettesjikt var gitt TG 2, samt at lekkasjen oppsto grunnet kjøpers manglende rengjøring av sluket. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.