Ny avhendingslov – flere forhold – skjeve gulv, dårlig fall på badegulv, terrasse/vinduer/kledning – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14 – fal. § 21-2. (FinKN 2024-993)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, fal. § 21-2
- Stikkord
- skjeve gulv · bad · fall til sluk · terrasse · vinduer · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En bolig fra 2009/2010 ble solgt med gjennomgående gode tilstandsgrader, og badet var vurdert til beste tilstandsgrad med opplysning om tilstrekkelig fall til sluk. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet skjeve gulv, svakt fall i dusjsonen, fuktinntrenging bak kledning, feil ved takkonstruksjonen til terrassen og manglende tetting rundt vinduer. Selskapet avslo kravet og mente forholdene ikke var upåregnelige og at det ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemnda ga kjøper delvis medhold, noe som betyr at enkelte av forholdene ble ansett som mangler mens andre ikke ble det. Det var også dissens om hvorvidt kjøper hadde krav på dekning av advokatutgifter. Saken viser at gode tilstandsgrader ved salg ikke alltid samsvarer med den faktiske tilstanden, og at kjøpere kan ha krav på erstatning for forhold som avviker fra det som ble opplyst. For boligkjøpere er lærdommen at flere ulike byggetekniske forhold kan vurderes hver for seg, og at utfallet kan bli sammensatt der noen krav vinner frem og andre ikke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 2009/2010 ble solgt for kr 6,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.22. Boligen ble markedsført med gjennomgående god standard, og i tilstandsrapporten ble boligens bygningsdeler i hovedsak gitt TG 1. Badet ble gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst om "tilstrekkelig fall til sluk". Etter overtakelsen har kjøper reklamert over skjeve gulv, svakt fall i dusjsone på bad, vann bak kledning, konstruksjonsfeil ved takkonstruksjon til terrasse og manglende tetting rundt vinduer. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at forholdene ikke var upåregnelige, og at det heller ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har også anført at det ikke var dokumentert avvik eller utbedringsbehov i det omfanget som kjøper mente. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Dissens ved spørsmål om erstatning for advokatutgifter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.