Flere forhold – 33 år gammel enebolig – feil ved drenering, fukt i garasje, støttemur/trapp – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-991)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · støttemur · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · takstansvar
Hva saken handlet om
En 33 år gammel enebolig ble solgt som den er, med opplysning om fukt i garasjens nordvegg ved snøfall og tilstandsgrad 2 på garasje og vegger mot grunn. Drenering og terrengforhold var ikke særskilt vurdert i tilstandsrapporten. Flere år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fuktskader på soveromsgulv, lekkasje fra garasjetak og fare for utrasing av en støttemur med trapp. Kjøper mente at selgers takstmann skulle ha vurdert drenering og terrengforhold særskilt, og at slike undersøkelser ville avdekket feilene. Selskapet avslo kravet, blant annet fordi reklamasjonen på støttemur og trapp kom for sent, og mente det for øvrig ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at forhold oppdages eller burde vært oppdaget, og at manglende særskilt vurdering av enkelte forhold i en tilstandsrapport ikke automatisk medfører mangelsansvar dersom forholdene ikke i seg selv utgjør avvik fra det som kunne forventes ut fra boligens alder og salgsvilkår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 5,8 mill. ved kjøpekontrakt av 18.10.17. I salgsprospektet ble det fremhevet at boligen hadde en "flott garasje" fra 2005/2006, samt opparbeidede uteområder fra 2005 med "flott trapp opp til hagen" og en forstøtningsmur som "matcher gårdsplassen og boligen, noe som gir et stilrent, eksklusivt uttrykk". Selger informerte om fukt i garasjens nordvegg ved snøfall, og garasje og vegger mot grunn fikk TG 2. Drenering og terrengforhold var ikke særskilt vurdert av takstmannen. Den 5.11.21 reklamerte kjøper over fuktskader på soveromsgulvet i underetasjen, lekkasje fra garasjetaket og at støttemuren med trapp sto i fare for å rase ut. Kjøper viste til at selgers takstmann ikke hadde fulgt instruksen for tilstandsrapporter, ved å ikke vurdere drenering og terrengforholdene særskilt, og anførte at feil ved drenering, støttemur og trappen ville ha blitt avdekket dersom slike undersøkelser hadde blitt utført. Kjøper anførte også at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent over støttemur/trapp, og at det for øvrig ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.