Lekkasje fra veranda – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- veranda · lekkasje · selgers kunnskap · takstansvar · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 9,8 millioner kroner, hvor kjøper cirka to og et halvt år etter overtakelse oppdaget vanngjennomtrenging fra en veranda over boligens carport. Balkonger og terrasser var i tilstandsrapporten vurdert til beste tilstandsgrad, og det var ikke gitt opplysninger om feil ved disse. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger fra selgers side ved salget. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at selger verken kjente til eller måtte ha kjent til forholdet, og at det uansett ikke var tilstrekkelig dokumentert at feilen var til stede eller kjent på salgstidspunktet. Nemnda vurderte saken etter avhendingslovens regler om selgers opplysningsplikt og kom til at det ikke forelå en mangel ved boligen. Avgjørende var at det ikke kunne bevises at selger hadde kunnskap om lekkasjeproblemet, og at manglende dokumentasjon talte mot kjøpers krav. For en vanlig boligkjøper illustrerer saken at det ikke er nok å påvise en skade i ettertid. Det må også sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet, og bevisbyrden for dette ligger hos den som fremsetter kravet. Saken viser også betydningen av at tilstandsrapporten gir et korrekt bilde av forholdene på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2017 ble solgt "som den er" for kr 9,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.4.21. Boligen ble markedsført med høy standard, og det ble ikke informert om feil ved balkonger/terrasser, som ble vurdert til TG 0. I november 2023 reklamerte kjøper over vanngjennomtrenging fra verandaen over boligens carport. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger verken kjente eller måtte ha kjent til forholdet, samt at forholdet ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil