Lekkasje fra veranda – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. § 3-7. (FinKN 2024-990)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- veranda · lekkasje · selgers kunnskap · takstansvar · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 9,8 millioner kroner, hvor kjøper cirka to og et halvt år etter overtakelse oppdaget vanngjennomtrenging fra en veranda over boligens carport. Balkonger og terrasser var i tilstandsrapporten vurdert til beste tilstandsgrad, og det var ikke gitt opplysninger om feil ved disse. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger fra selgers side ved salget. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at selger verken kjente til eller måtte ha kjent til forholdet, og at det uansett ikke var tilstrekkelig dokumentert at feilen var til stede eller kjent på salgstidspunktet. Nemnda vurderte saken etter avhendingslovens regler om selgers opplysningsplikt og kom til at det ikke forelå en mangel ved boligen. Avgjørende var at det ikke kunne bevises at selger hadde kunnskap om lekkasjeproblemet, og at manglende dokumentasjon talte mot kjøpers krav. For en vanlig boligkjøper illustrerer saken at det ikke er nok å påvise en skade i ettertid. Det må også sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet, og bevisbyrden for dette ligger hos den som fremsetter kravet. Saken viser også betydningen av at tilstandsrapporten gir et korrekt bilde av forholdene på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2017 ble solgt "som den er" for kr 9,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.4.21. Boligen ble markedsført med høy standard, og det ble ikke informert om feil ved balkonger/terrasser, som ble vurdert til TG 0. I november 2023 reklamerte kjøper over vanngjennomtrenging fra verandaen over boligens carport. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger verken kjente eller måtte ha kjent til forholdet, samt at forholdet ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.