112 år gammel bolig – feil ved to bad og takkonstruksjon – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · tg2 · bad · tak · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En bolig fra 1909 ble solgt som den er for 4,15 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste at takkonstruksjonen hadde TG 2, mens taktekking og et av badene hadde TG 1, og det andre badet hadde TG 2 og var beskrevet som eldre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje på begge badene og feil ved takisolasjonen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger og at det forelå et vesentlig avvik fra det som var forespeilet. Forsikringsforetaket avslo kravet og pekte på boligens høye alder og de risikoopplysningene som var gitt i forbindelse med salget. Nemnda vurderte forholdene i lys av boligens alder og den informasjonen som var gitt om tilstanden på tidspunktet for salget, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Foretaket ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at ved svært gamle boliger vil kjøper i større grad måtte akseptere slitasje og feil som følger naturlig av alder, særlig når tilstandsrapporten har gitt tydelige signaler om risiko gjennom TG-vurderinger. Forbrukere bør lese tilstandsrapporten nøye og forstå at TG 2 på sentrale bygningsdeler i en gammel bolig normalt innebærer en økt risiko som kjøperen selv må bære, ikke en garanti for at alt er i orden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1909 ble solgt "som den er" for kr 4,15 mill., og overtatt av kjøper 6.5.21. I salgsdokumentasjonen fremgikk det at boligen fremsto i bra stand ut ifra alder og at det var gjort en del oppgraderinger i senere tid, samt at en del vedlikehold og oppgraderinger måtte beregnes med på noe sikt grunnet slitasje og elde. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon gitt TG 2 og taktekking var gitt TG 1. Bad i 1. etasje var gitt TG 1 og bad i 2. etasje var gitt TG 2, og det ble opplyst at badet i 2. etasje var "eldre". I selgers eiertid var det to tilfeller av lekkasje på badet i 2. etasje, men det ble ikke avdekket noen feil ved sluk. Kjøper oppdaget vannlekkasje på badet i 2. etasje den 13.6.21 og feil ved takisolasjon 5.1.22. Den 23.8.22 oppdaget kjøper også vannlekkasje på badet i 1. etasje. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil