Ny avhendingslov – taklekkasje – TG 2 – risikoopplysninger – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 2-9 og 2-10. (FinKN 2024-987)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad · risikoopplysninger · råte · undertak · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt for 3,45 millioner kroner, der tilstandsrapporten ga tydelige risikoopplysninger om taktekking og takkonstruksjon, blant annet at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt og at utskiftning nærmet seg, samt at det var påvist rust og fuktskjolder. Nedløp og beslag fikk enda dårligere tilstandsgrad, med opplysninger om punktvise lekkasjer. Kjøper ble oppfordret til å følge med på utviklingen. Etter overtakelse oppdaget kjøper at taket var utett og at det var råte i en yttervegg, og mente skadene måtte ha vært kjent for selger og selgers takstmann, samt at tilstandsgraden burde vært satt enda lavere. Foretaket avslo kravet og pekte på at det var gitt omfattende risikoopplysninger som gjorde kostnader til utbedring påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene i tilstandsrapporten var tilstrekkelig tydelige til at kjøper måtte innse risikoen for fremtidige kostnader. Saken viser at grundige og presise risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan frita selger for ansvar selv om det senere oppstår kostbare skader, og understreker viktigheten av å lese tilstandsrapporten nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1952 ble solgt for kr 3,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.6.22. I tilstandsrapporten ble taktekking (fra 2003 og 2007) og takkonstruksjon gitt "mørk" TG 2, og det ble bl.a. opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt på undertak og at tidspunkt for utskiftning nærmet seg, samt at det var påvist rust på takplater og fuktskjolder/skader. Takkonstruksjon var delvis gjenbygget, og befaringen var mangelfull grunnet presenning i kott. Nedløp og beslag ble gitt TG 3 og det ble bl.a. opplyst om punktvise lekkasjer og avvik i beslagsløsninger. Kjøper ble oppfordret til å overvåke tilstanden jevnlig. Etter overtakelsen avdekket kjøper at taket var utett, og det ble også avdekket råte i yttervegg på vinterhage. Kjøper reklamerte over forholdet, og viste til at skadene hadde utviklet seg over lang tid og at både selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdene. Bygningsdelene skulle ifølge kjøper vært gitt TG 3. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var gitt flere risikoopplysninger, og at det var påregnelig for kjøper med kostnader til utbedring. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.