Spørsmål om avvisning – samme sak til behandling hos en domstol? – vedtektene pkt. 4.1 bokstav c – godkjenningsloven § 14. (FinKN 2024-98)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-9
- Stikkord
- avvisning · domstolsbehandling · boligselgerforsikring · saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med et boligsalg i 2022. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil og mangler og krevde heving, subsidiært prisavslag. Forsikringsforetaket avslo ansvar, blant annet med henvisning til at salget gjaldt næringsvirksomhet som var unntatt dekning, og at det uansett kunne være grunnlag for avkortning på grunn av uriktige opplysninger fra sikrede ved tegning av forsikringen. Kjøper tok samtidig ut stevning for domstolen mot både sikrede og forsikringsforetaket. Da sikrede klaget foretakets avslag inn for Finansklagenemnda, ble spørsmålet om selve nemndsbehandlingen skulle avvises fordi saken allerede var til behandling i domstolen. Nemnda kom til at klagen måtte avvises, i tråd med reglene som hindrer parallell behandling av samme sak i nemnd og domstol. Saken illustrerer et rent prosessuelt spørsmål, og gir ikke svar på hvem som til slutt vil få rett i den underliggende tvisten om mangler ved boligen. For forbrukere og andre som vurderer å bringe en sak til nemnda, er poenget at man må velge mellom domstolsbehandling og nemndsbehandling når samme tvist allerede er reist for retten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salg av en bolig i 2022. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler, og fremsatte krav om heving, og subsidiært krav om prisavslag. Foretaket avslo ansvar, og anførte at det var tale om et næringssalg som var unntatt dekning i forsikringsvilkårene, og subsidiært at det var grunnlag for avkortning/bortfall av forsikringsdekningen som en følge av uriktige og mangelfulle opplysninger fra sikrede ved tegningen, jf. fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-9. Kjøper tok ut stevning mot både sikrede og foretaket. Sikrede klaget foretakets avslag inn for Finansklagenemnda. Spørsmålet for nemnda var om sikredes klage skulle avvises som en følge av at samme sak var til behandling hos en domstol. Nemnda kom til at saken måtte avvises fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.