Vannlekkasje fra rørbrudd – erstatningsoppgjør.

Saksforhold

I mars 2023 oppdaget sikrede fuktmerker på parkett og vannskade i deleveggen mellom boligens bad og stue. Foretaket innhentet en takstrapport hvor det blant annet fremgikk at det var oppdaget mugg og svertesopp i deleveggen mellom bad og stue, samt fuktmerker på parkettgulvet i et lokalt område i stuehjørnet. Foretaket avslo å dekke skaden under henvisning til at takstmannen ikke hadde klart å finne årsaken til skaden. Sikrede kontaktet etter dette M., som konkluderte med at det trolig var lekkasje fra rør over tid som hadde ført til muggsopp i veggen. Etter råd fra M. valgte sikrede å renovere badet. I forbindelse med riving av veggen, oppdaget renoveringsfirmaet at det var skrudd en plugg gjennom et rør fra vaskemaskinen, og at det var dette som hadde forårsaket lekkasjen. Foretaket bekreftet etter dette at det ville dekke rørbruddet og tilbød kontantutbetaling i henhold til takstmannens kalkulasjon av rørbruddet. Erstatningen ble beregnet til kr 33 779 og inkluderte arbeidet med å reparere rørbruddet, samt tilkomstarbeider fra stueveggen. Sikrede var uenig i erstatningsutmålingen og mente bl.a. at skaden ikke ville blitt oppdaget uten at man samtididig rev badet. Sikrede krevde også at foretaket dekket kostnader til å bytte parketten. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at det ikke var sannsynliggjort at skadene på parketten hadde oppstått plutselig, samt at det ikke var grunnlag for tilkomstutgifter utover det foretaket hadde dekket.