Ny avhendingslov – arealavvik – avvik større enn 2 %? – avrunding av desimaltall – avhl. § 3-3 andre ledd. (FinKN 2024-97)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3
- Stikkord
- arealavvik · avrunding · p-rom · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1952 som ble solgt for 3,8 millioner kroner pluss fellesgjeld, hvor det i prospektet var opplyst et areal på 102 kvadratmeter. Etter overtakelsen ble det gjennomført flere målinger som ga ulike resultater, mellom 98 og 100 kvadratmeter avhengig av hvem som målte og hvordan desimaltall ble avrundet. Det springende punktet var om man skulle bruke eksakte desimaltall eller avrundede heltall når man beregnet om avviket oversteg to prosent, som er grensen for at et arealavvik skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Med desimaltall ville avviket overstige to prosent, men med avrundede heltall ville det ikke gjøre det. Nemndas flertall la til grunn avrundet areal og kom til at avviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel, men det var dissens i saken. Saken viser at selv små forskjeller i målemetode og avrundingspraksis kan være avgjørende for om et arealavvik gir rett til prisavslag. For kjøpere er lærdommen at arealopplysninger i prospekt bør sjekkes opp mot faktisk oppmåling, og at grensen på to prosent kan slå ulikt ut avhengig av beregningsmåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1952 ble solgt for kr 3,8 mill. samt andel fellesgjeld på kr 133 334, og overtatt av kjøper den 1.4.22. I salgsprospektet ble det opplyst at areal i P-rom var 102 kvm. Kjøper reklamerte kort tid etter overtakelsen over arealavvik, og engasjerte takstmann som konkluderte med at P-rom var 98 kvm. Foretakets interne takstmann kom til at det korrekte arealet var 100 kvm (99,8 kvm). Kjøper kontaktet da en ny takstmann for kontrollmåling. Denne takstmannen konkluderte med 99 kvm (99,6 ved salget som følge av at det i ettertid var satt opp gipsvegger). Partene var uenige i om avviket skulle beregnes ut ifra det eksakte tallet med desimaler, eller om det skulle benyttes hele tall når det prosentvise avviket skulle fastslås. Dersom man la til grunn at korrekt areal var 99,6-99,8 kvm ville avviket overstige 2 %, men dersom man la til grunn at korrekt areal var 100 kvm, ville avviket være under 2 %. Nemndas flertall ga foretaket medhold i at arealavviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.