Lårhalsbrudd – merutgifter – tapt arbeidsfortjeneste – oppreisningserstatning. (FinKN 2024-965)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- skadeserstatningsloven § 3-5
- Stikkord
- lårhalsbrudd · hjemtransport · medisinsk ledsager · oppreisning · merutgifter · tapt arbeidsfortjeneste
Hva saken handlet om
Forsikrede brakk lårhalsen på ferie i utlandet og ble operert der før hjemreise ble arrangert med medisinsk ledsager gjennom foretaket. Hjemreisen ble forsinket, og ledsageren måtte forlate forsikrede og hennes søster ved en mellomlanding, slik at de til slutt reiste hjem uten medisinsk følge. Forsikrede krevde dekning for flere utgifter, deriblant merutgifter, ubenyttet flybillett, kompensasjon til søsteren som fungerte som ledsager, tapt arbeidsfortjeneste og oppreisningserstatning. Foretaket dekket noe, men avslo resten. Nemnda kom til at de omtvistede kravene ikke var dekket av forsikringsavtalen. Når det gjaldt oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven, påpekte nemnda at dette krever grov skyld hos skadevolderen selv, og at dette vilkåret ikke var oppfylt i saken. Foretaket ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at reiseforsikringer normalt kun dekker de utgiftstypene som er uttrykkelig regulert i vilkårene, og at krav om oppreisning stiller strenge krav til skyldgrad hos den ansvarlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var på ferie i utlandet med sin søster, og brakk lårhalsen på hjemreisedagen 19.9.23. Forsikrede ble operert på sykehus i utlandet dagen etter, og fikk arrangert hjemreise 2.10.23 med medisinsk ledsager via foretaket. Hjemreisen ble utsatt til 3.10.23 som følge av forsinkelser. Medisinsk ledsager måtte forlate forsikrede og hennes søster ved mellomlanding i utlandet. Foretaket ordnet overnatting og fly hjem for forsikrede og søsteren, som fløy hjem uten medisinsk ledsager 4.10.23. Forsikrede fremsatte krav om dekning av diverse utgifter, som foretaket delvis imøtekom. De resterende krav ble avslått under henvisning til at disse ikke var dekningsmessige. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på ytterligere erstatning. Nemnda bemerket at forsikredes krav om dekning av merutgifter, ubenyttet flybillett, kompensasjon til ledsager og tapt arbeidsfortjeneste, ikke var omfattet av forsikringsavtalen. Nemnda bemerket videre at oppreisningsansvaret etter skl. § 3-5 forutsetter grov skyld hos skadevolder selv, jf. "Den som", og understreket at dette vilkåret ikke var oppfylt. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.