Rørlegger anbefalte utskiftning av rørledning grunnet motfall – brudd? – dekningstilsagn?

Saken gjaldt en boligeier som meldte om vannfylling i et avløpsrør under kjellergulvet. En rørinspeksjon viste vannfylling over 50 prosent, og det ble anbefalt å pigge opp og bytte rør. Etter en telefonsamtale med selskapet ble det notert at sikrede selv skulle avdekke bruddsted og få en rørlegger til å skifte rørbruddet. Ved en senere henvendelse ble det vurdert at oppgradering ikke var nødvendig siden det ikke var påvist brudd eller problem. Først et år senere fremla sikrede faktura for utbedring av motfall på avløpet samt en anbefaling fra rørlegger. Selskapet avslo kravet, mens sikrede mente selskapet hadde bedt ham utføre arbeidet og komme tilbake med krav, og derfor måtte være bundet til å dekke kostnaden. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort noe dekningsmessig rørbrudd, og at selskapet heller ikke hadde gitt et bindende tilsagn om dekning, fordi forutsetningene som lå til grunn for den tidligere tilbakemeldingen ikke var oppfylt. Saken illustrerer at det er kunden som må dokumentere at det faktisk foreligger en dekningsmessig skade, og at generelle uttalelser fra saksbehandlere ikke nødvendigvis er bindende løfter om dekning dersom forutsetningene endrer seg eller ikke stemmer.