Vanninntrengning i garasje– skadeårsak?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vanninntrengning · garasje · skadeårsak · kondens · sviktende fundamentering · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vanninntrengning i en garasje der en takplate var skadet. En takstmann konkluderte med at årsaken var vanngjennomtrengning over bakken, og at takplaten hadde bøyd seg på grunn av fuktig miljø og dårlig innfesting. Selskapet avslo dekning både fordi skaden lå under egenandelen og fordi det forelå unntak for kondens og sviktende fundamentering i vilkårene. Sikrede mente skaden skyldtes storm, snø og frost, og bestred at unntakene kom til anvendelse. Nemnda tok ikke stilling til de konkrete unntakene, men kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade i utgangspunktet. Saken illustrerer at det er den som fremmer et forsikringskrav som må sannsynliggjøre både at det foreligger en skade og at skaden skyldes en årsak som er dekket av forsikringen. Uklare eller motstridende beskrivelser av skadeårsak, som i denne saken der takstmannens rapport pekte på flere mulige forhold, kan gjøre det vanskelig å nå frem med et krav. For forsikringstakere er lærdommen at god dokumentasjon av skadeårsak, gjerne understøttet av en klar takstrapport, er avgjørende for å få medhold i en tvist om vannskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tok kontakt med foretaket angående vanninntrengning i garasjen. Foretaket sendte en takstmann til å undersøke garasjen. Takstmannen påviste en skade på en takplate. Ifølge takstmannen var skadeårsaken vanngjennomtrengning over bakken. Videre skrev takstmannen at takplaten hadde bøyd seg grunnet fuktig miljø i garasjen og dårlig innfesting. Foretaket avslo dekning for skaden, da skaden var under egenandelen. Foretaket viste også til unntakene for kondens og sviktende fundamentering. Sikrede mente imidlertid at skaden var dekket. Ifølge sikrede oppstod skaden grunnet storm, snø og store mengder frost. Videre avviste sikrede at unntakene for kondens og sviktende fundamentering kom til anvendelse. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring