Skader på utleiebolig etter at leietaker pusset opp – skadeverk?

Saksforhold

Sikrede leide ut en liten enebolig til et samboerpar. Ved inngåelsen av leiekontrakten ble det avtalt at leietakerne kunne gjøre forbedringer for egen kostnad på kjøkken og stue, fordi "toalettrom skulle rives i stue og flyttes til badet". Ved en rutinesjekk i boligen oppdaget sikrede at boligen var påført skader i form av blant annet bytte av kjøkkeninnredning, riving av vegger, malte vegger og gulv, samt hvitevarer. Sikrede sa opp leieforholdet, og politiet ble involvert grunnet hasjproduksjon på soverommet. Her var det også lagt opp vanntilførsel til et telt hvor hasjen ble dyrket. Sikrede meldte fra til foretaket, som rekvirerte en takstmann. Takstmannen besiktiget boligen etter at leietaker var flyttet ut. Han beskrev skadene som hærverk. Foretaket avslo dekning med henvisning til at forsikringen dekket skadeverk som beskrevet i straffeloven § 351, hvilket krevde forsett. Foretaket mente forsettkravet ikke var oppfylt, og vist til at det ikke forelå opplysninger som tilsa at leietaker hadde ment eller tenkt at arbeidet som var blitt utført skulle ødelegge boligen. Sikrede var uenig, og påpekte særlig at foretakets takstmann hadde karakterisert skadene som påført boligen med viten og vilje. Nemnda kom til at skadeverk ikke var sannsynliggjort, og viste blant annet til at de fleste av de opplistede forholdene i skaderapporten fremsto som et resultat av leietakers svært mangelfulle "oppussingsarbeid".